{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1551.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1551/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1551.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1551-23_1","decision_date":"2025-01-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Postup soudů při opakovaném rozhodování o nároku poškozeného na náhradu nemajetkové újmy","legal_sentence":"I. Opakované rozhodování o nároku poškozeného na náhradu nemajetkové újmy vyžaduje, aby trestní soudy postupovaly soustředěně a vynaložily maximální úsilí k tomu, aby bylo možné o adhezním nároku rozhodnout. II. Trestní soudy nemohou na poškozené klást excesivní požadavky z hlediska prokázání oprávněnosti adhezních nároků. V případě trestných činů křivého obvinění a křivé výpovědi nelze striktně oddělovat psychické následky způsobené samotným trestním stíhání poškozeného jako celkem a jeho případným pobytem ve vazbě.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265m","141/1961:§228","141/1961:§229","141/1961:§2","141/1961:§265k","40/2009:§354","40/2009:§346","89/2012:§2958","2/1993:čl36","209/1991:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup soudů při opakovaném rozhodování o nároku poškozeného na náhradu nemajetkové újmy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice L. T. byla odsouzena za přečiny křivého obvinění a křivé výpovědi, kterých se dopustila tím, že jako svědkyně uvedla o stěžovateli, svém bývalém příteli, nepravdu, mimo jiné že ji držel ve vozidle a vyhrožoval."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na základě této výpovědi byl stěžovatel trestně stíhán pro trestný čin omezování osobní svobody a vydírání a byl držen ve vazbě."},{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Stěžovatel v důsledku trestního stíhání a pobytu ve vazbě utrpěl posttraumatickou stresovou poruchu a uplatnil v trestním řízení nárok na náhradu nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 107/2019-255","sourceRefs":["S0041"],"outcomeSummary":"Trestním příkazem odkázal stěžovatele s celým nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2019-08-29"},{"fileNumber":"7 T 107/2019-329","sourceRefs":["S0041"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil vedlejší účastnici povinnost zaplatit stěžovateli částku 327 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2019-11-20"},{"fileNumber":"44 To 37/2020-361","sourceRefs":["S0042"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek obvodního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení s pokynem na zpracování znaleckého posudku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2020-02-18"},{"fileNumber":"7 T 107/2019-424","sourceRefs":["S0043"],"outcomeSummary":"Rozsudkem opět uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 327 000 Kč, nyní i na základě znaleckého posudku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2020-12-09"},{"fileNumber":"44 To 14/2021-458","sourceRefs":["S0044"],"outcomeSummary":"Změnil výši náhrady na 200 000 Kč s odůvodněním, že znalecký posudek není nezbytný a výši lze stanovit vlastní úvahou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2021-02-17"},{"fileNumber":"8 Tdo 774/2021-531","sourceRefs":["S0045"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky městského a obvodního soudu a vrátil věc s pokynem, aby stěžovatel upřesnil dílčí nárok a soud se pečlivěji zabýval odůvodněním.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2021-08-25"},{"fileNumber":"7 T 107/2019-616","sourceRefs":["S0046"],"outcomeSummary":"Rozsudkem odkázal stěžovatele s celým nárokem na občanskoprávní řízení s odůvodněním, že mu bylo přiznáno odškodnění za nezákonnou vazbu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2022-01-24"},{"fileNumber":"44 To 69/2022-691","sourceRefs":["S0047"],"outcomeSummary":"Rozsudkem opět přiznal stěžovateli náhradu nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč, přičemž shledal dostatečné podklady včetně znaleckého posudku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-04-13"},{"fileNumber":"8 Tdo 1157/2022-885","sourceRefs":["S0048","S0004"],"outcomeSummary":"Usnesením zrušil výrok o přiznání náhrady 200 000 Kč a s konečnou platností odkázal stěžovatele na občanskoprávní řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-02-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že po opakovaném vracení věci a přes existenci dostatečných důkazů zrušil přiznanou náhradu nemajetkové újmy a stěžovatele odkázal na občanskoprávní řízení, čímž fakticky znemožnil rozhodnutí o jeho nároku v trestním řízení?","sourceRefs":["S0011","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0058","S0060"],"text":"Nejvyšší soud svým excesivním požadavkem na další dokazování a opakovaným vracením věci fakticky znemožnil rozhodnutí o nároku stěžovatele v trestním řízení, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu. Soudní spis obsahoval dostatek podkladů, včetně znaleckého posudku a výpovědí stěžovatele, a požadavek na oddělení příčin PTSD mezi vazbou a trestním stíháním byl nepřiměřený.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud formalisticky vyprázdnil nárok na náhradu škody, nezhodnotil ostatní důkazy a nepřihlédl k přiměřenosti uplatněné částky 200 000 Kč oproti znalecky vyčíslené 1 041 339 Kč.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0053","S0058"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["M. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že požadavky Nejvyššího soudu na doplnění výslechu stěžovatele byly excesivní a že soudní spis obsahoval dostatek podkladů pro rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo požadování dalšího výslechu stěžovatele k oddělení příčin posttraumatické stresové poruchy mezi pobytem ve vazbě a samotným trestním stíháním v rozporu s ústavními požadavky na ochranu poškozených v adhezním řízení?","sourceRefs":["S0011","S0023","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"text":"Požadavek Nejvyššího soudu na doplnění výslechu stěžovatele se zaměřením na oddělení příčin PTSD byl excesivní. Stěžovatele jako poškozeného nelze zatěžovat tím, aby sám odděloval, zda jeho obtíže pramení z trestního stíhání jako celku nebo pouze z pobytu ve vazbě; tato úvaha náleží soudu na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Š.","Nejvyšší státní zastupitelství"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058"],"interpretation":"V adhezním řízení nelze po poškozeném požadovat, aby sám odděloval příčiny újmy mezi jednotlivými aspekty trestního stíhání (např. mezi vazbou a samotným stíháním); tato úvaha náleží soudu na základě provedených důkazů.","regulations":"§ 228, § 229 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2023 č. j. 8 Tdo 1157/2022-885 v části, jíž bylo zrušeno přiznání náhrady nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč a stěžovatel s nárokem odkázán na občanskoprávní řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje náležitosti, byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svým excesivním požadavkem na další dokazování a opakovaným vracením věci fakticky znemožnil rozhodnutí o nároku stěžovatele v trestním řízení, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0060","S0061"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2023 č. j. 8 Tdo 1157/2022-885 v části týkající se nároku na náhradu nemajetkové újmy","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2023 č. j. 8 Tdo 1157/2022-885 bylo v částech, jimiž bylo rozhodnuto o nároku stěžovatele na náhradu nemajetkové újmy, porušeno stěžovatelovo základní právo zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2023 č. j. 8 Tdo 1157/2022-885 v rozsahu výroku o nároku na náhradu nemajetkové újmy","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2023 č. j. 8 Tdo 1157/2022-885 se v tomto rozsahu ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 32/16","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Primárním chráněným zájmem poškozeného v trestním řízení je vypořádání všech penězi ocenitelných nároků vzniklých v důsledku trestného činu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.32.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.32.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.1157.2022.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1551.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1551.23.1"}}