{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1557.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1557/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1557.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1557-25_1","decision_date":"2025-08-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda postup Nejvyššího soudu, který rozhodl o dovolání před uplynutím lhůty pro uplatnění námitky podjatosti, porušil právo stěžovatele na přístup k soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda postup Nejvyššího soudu, který rozhodl o dovolání před uplynutím lhůty pro uplatnění námitky podjatosti, porušil právo stěžovatele na přístup k soudu.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady majetkové a nemajetkové újmy ve výši 2 503 400,70 Kč z důvodu nepřiměřené délky řízení vedeného u Okresního soudu v Pardubicích."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl; Městský soud v Praze rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, který mu informačním přípisem doručeným 25. 2. 2025 sdělil možnost uplatnit námitku podjatosti do 15 dnů."},{"sourceRefs":["S0008","S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud dne 10. 3. 2025 dovolání odmítl pro vady, aniž by vyčkal na uplynutí lhůty pro námitku podjatosti; stěžovatel podanou námitku podjatosti ze dne 12. 3. 2025 soud posoudil jako nepřípustnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 C 49/2017-587","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele o zaplacení 2 503 400,70 Kč s příslušenstvím zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"29. 1. 2024"},{"fileNumber":"21 Co 147/2024-651","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 7. 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 470/2025-696","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Řízení o dovolání stěžovatele proti rozsudku obvodního soudu zastavil; dovolání proti rozsudku městského soudu odmítl jako vadné podle § 243c odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který rozhodl o dovolání před uplynutím lhůty pro uplatnění námitky podjatosti, porušil právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelova argumentace neprokazuje kvalifikované porušení základních práv. Ačkoli Nejvyšší soud procesně pochybil, když rozhodl před uplynutím lhůty pro námitku podjatosti, toto pochybení samo o sobě nezakládá neústavnost, neboť stěžovatel neuplatnil žádné konkrétní důvody podjatosti. Ústavní soud není povinen domýšlet ústavněprávní argumentaci za stěžovatele. Odkázal na nález sp. zn. III. ÚS 1570/13 a usnesení sp. zn. IV. ÚS 2249/24 a I. ÚS 472/25.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud porušil právo na spravedlivý proces, když rozhodl o dovolání dříve, než uběhla patnáctidenní lhůta pro vznesení námitky podjatosti, čímž stěžovatele fakticky zbavil možnosti tuto námitku uplatnit; odkazuje na nález sp. zn. III. ÚS 1570/13.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Petr Rudolf, Ph.D."],"courtExplanation":"Ústavní soud připustil, že Nejvyšší soud svým postupem do práva stěžovatele zasáhl, avšak neshledal toto pochybení natolik závažným, aby odůvodnilo kasační zásah, neboť stěžovatel neuvedl žádné konkrétní námitky způsobilé založit pochybnost o podjatosti soudců."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Petr Rudolf, Ph.D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2025 č. j. 30 Cdo 470/2025-696, kterým bylo zastaveno řízení o dovolání proti rozsudku obvodního soudu a dovolání proti rozsudku městského soudu odmítnuto jako vadné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2024 č. j. 21 Co 147/2024-651, kterým byl potvrzen rozsudek obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 1. 2024 č. j. 43 C 49/2017-587, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (čl. 36 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"Právo na účinný prostředek nápravy (čl. 13 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 17 Úmluvy","right":"Zákaz zneužití práv (čl. 17 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla v části směřující proti usnesení Nejvyššího soudu shledána zjevně neopodstatněnou; v části směřující proti rozsudkům obvodního a městského soudu byla shledána nepřípustnou pro nevyčerpání procesních prostředků.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0024","S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal namítané porušení, neboť stěžovatel neuvedl konkrétní důvody podjatosti; ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2025 č. j. 30 Cdo 470/2025-696, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2024 č. j. 21 Co 147/2024-651 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 1. 2024 č. j. 43 C 49/2017-587","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1570/13","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Procesní pochybení soudu, který rozhodne před uplynutím lhůty pro námitku podjatosti, samo o sobě nezakládá neústavnost, pokud stěžovatel neuvede konkrétní důvody podjatosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1570.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1570.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1557.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1557.25.1"}}