{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1562.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1562/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1562.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1562-24_1","decision_date":"2025-10-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo poškozené na účinné vyšetřování v trestním řízení, které skončilo zproštěním obžaloby pro nutnou obranu","legal_sentence":"Ústavní soud ve věcech ústavních stížností poškozených tvrdících porušení ústavně zaručeného práva na účinné vyšetřování nemá analyzovat každé tvrzené pochybení trestních soudů v neprospěch poškozeného, pokud jde svou povahou o izolované chyby či ojedinělá opomenutí. Místo toho se Ústavní soud musí zaměřit na to, zda se v trestním řízení objevily tak závažné nedostatky, které by mohly ohrozit základní cíle vyšetřování závažné trestné činnosti, tj. zjistit rozhodné okolnosti nebo identifikovat odpovědné osoby. Pokud trestní soud pravomocně zprostí obžalovaného viny, musí být Ústavní soud obzvláště zdrženlivý, jinak by překračoval své vlastní pravomoci a narušoval dělbu moci ( čl. 2 odst. 1 Ústavy České republiky ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265d","141/1961:§2","141/1961:§259","141/1961:§263","141/1961:§226","141/1961:§265k","141/1961:§265r","40/2009:§29","1/1993:čl2","2/1993:čl38","2/1993:čl40","2/1993:čl10","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl7"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo poškozené na účinné vyšetřování v trestním řízení, které skončilo zproštěním obžaloby pro nutnou obranu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Dne 10. září 2020 se v Brně setkaly stěžovatelka (V. B.) a obviněná (A. A.) s jejím malým synem. Stěžovatelka tvrdila, že obviněná ji bezdůvodně strčila, což způsobilo vážná zranění (zlomeniny vyžadující hospitalizaci a operace). Obviněná naopak tvrdila, že bránila své dítě poté, co stěžovatelka stáhla syna z odrážedla."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Verze stěžovatelky: Vyšla z domu, slušně požádala obviněnou, aby se synem odešli od jejího auta. Obviněná odmítla, stěžovatelka se chtěla otočit a jít pro klíče, načež ji obviněná vulgárně strčila. Stěžovatelka popřela, že by se dotkla dítěte."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Verze obviněné: Stěžovatelka agresivně křičela, stáhla syna z odrážedla na zem. Když se stěžovatelka znovu natahovala k dítěti, obviněná ji odstrčila, aby ochránila syna. Pád stěžovatelky neviděla, ale přivolala pomoc."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Incidentu nebyl nikdo jiný přítomen kromě batolete. Obžaloba původně zahrnovala i fyzické napadení dítěte stěžovatelkou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"90 T 79/2021","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby s odůvodněním, že obviněná jednala v nutné obraně; soud vyšel z presumpce neviny a pravidla in dubio pro reo.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2021-09-09"},{"fileNumber":"9 To 29/2023","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zrušil první rozsudek městského soudu a zavázal k doplnění dokazování; vytkl zjednodušení na 'tvrzení proti tvrzení'.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2021-11-04"},{"fileNumber":"90 T 79/2021","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Odsuzující rozsudek: obviněná uznána vinnou zločinem ublížení na zdraví a přečinem výtržnictví, trest 30 měsíců podmíněně na 36 měsíců; přiznána část náhrady škody.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2022-01-25"},{"fileNumber":"9 To 29/2023","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Zrušil druhý rozsudek městského soudu pro nejasnost a neúplnost skutkových zjištění; nařídil rekonstrukci na místě.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2022-04-20"},{"fileNumber":"90 T 79/2021-453","sourceRefs":["S0025","S0026"],"outcomeSummary":"Třetí rozsudek: opět odsuzující, stejná kvalifikace a trest; soud uvěřil verzi stěžovatelky, vypustil ze skutkové věty napadení dítěte.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2022-12-13"},{"fileNumber":"9 To 29/2023-486","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Zrušil třetí rozsudek městského soudu a sám rozhodl: obviněná uznána vinnou, trest snížen na 2 roky podmíněně na 1 rok; do skutkové věty vrátil napadení dítěte stěžovatelkou.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2023-04-20"},{"fileNumber":"8 Tdo 1045/2023-577","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"outcomeSummary":"Zrušil odsuzující rozsudek krajského soudu a zprostil obviněnou obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. s odůvodněním, že jednala v nutné obraně; poškozené odkázány na občanskoprávní řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-02-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zproštění obžaloby Nejvyšším soudem pro nutnou obranu porušilo právo stěžovatelky na účinné vyšetřování podle čl. 8 Úmluvy a čl. 7 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud zdůraznil zdrženlivost při přezkumu zprošťujících rozsudků. Právo na účinné vyšetřování nezahrnuje právo na odsouzení konkrétní osoby. Trestní soudy jednaly pečlivě, provedly rozsáhlé dokazování a věc několikrát přezkoumaly. I pokud krajský soud pochybil při změně skutkové věty bez dokazování, nešlo o natolik závažný nedostatek, který by ohrozil základní cíle vyšetřování. Nejvyšší soud správně aplikoval institut nutné obrany.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka popírá, že by napadla dítě; tvrdí, že skutkové závěry krajského soudu o napadení dítěte jsou nepodložené a změněny bez dokazování. Nejvyšší soud z těchto vadných závěrů vyšel a dále je zkreslil, např. ohledně její zdravotní kondice.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"sourceRefs":["S0040","S0041"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka V. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že i přes případné dílčí pochybení krajského soudu nedošlo k natolik závažným nedostatkům, které by ohrozily základní cíle vyšetřování. Trestní soudy věnovaly věci mimořádnou pozornost a provedly veškeré myslitelné důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka V. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který změnil skutkovou větu o napadení dítěte bez provedení dokazování, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny) a na účinné vyšetřování.","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup krajského soudu byl natolik závažným nedostatkem, který by mohl ohrozit základní cíl vyšetřování. Odkázal na to, že otázka napadení dítěte byla součástí řízení od počátku a krajský soud pouze vrátil tuto část do skutkové věty v souladu s obžalobou.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka V. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu v neveřejném zasedání bez možnosti stěžovatelky se vyjádřit porušilo její právo na veřejné projednání (čl. 38 odst. 2 Listiny) a právo vyjádřit se k důkazům.","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování Nejvyššího soudu v neveřejném zasedání bylo v souladu se zákonem a neporušilo ústavní práva stěžovatelky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka V. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění trestních soudů, které označily stěžovatelku za útočnici na dítě, zasáhlo do její cti a dobré pověsti (čl. 10 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by odůvodnění soudů zasáhlo do práva stěžovatelky na ochranu cti a dobré pověsti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka V. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"interpretation":"Právo na účinné vyšetřování zahrnuje požadavek, aby orgány činné v trestním řízení zjistily skutkové okolnosti v rozsahu nezbytném k posouzení věci, nevyžaduje však dosažení určitého výsledku (odsouzení). Izolované chyby či ojedinělá opomenutí nezakládají porušení tohoto práva, pokud neohrozí základní cíle vyšetřování.","regulations":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"},{"sourceRefs":["S0036","S0057"],"interpretation":"Nutná obrana nevyžaduje, aby obránce volil mírnější prostředky; obrana může být silnější než útok, nesmí být zcela zjevně nepřiměřená. Přiměřenost se posuzuje z hlediska intenzity obou akcí, nikoli podle vzniklého následku.","regulations":"§ 29 trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0032"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2024 č. j. 8 Tdo 1045/2023-577, kterým byl zrušen odsuzující rozsudek Krajského soudu v Brně a obviněná zproštěna obžaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Úmluvy, čl. 7 odst. 2 Listiny","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života (účinné vyšetřování)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu cti a dobré pověsti"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"Presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky. Stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0045"]},"findings":[{"reason":"Trestní soudy věnovaly věci mimořádnou pozornost, provedly rozsáhlé dokazování a několikrát věc přezkoumaly. Právo na účinné vyšetřování nezahrnuje právo na odsouzení konkrétní osoby.","regulations":"čl. 8 Úmluvy, čl. 7 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0085"],"right":"Právo na účinné vyšetřování (čl. 8 Úmluvy, čl. 7 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Postup krajského soudu a Nejvyššího soudu nebyl natolik závažným nedostatkem, který by ohrozil základní cíle vyšetřování. Rozhodování v neveřejném zasedání bylo v souladu se zákonem.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056","S0060"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odůvodnění soudů bylo standardní a nedotýkalo se stěžovatelčiny cti způsobem zakládajícím porušení ústavních práv.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061","S0062"],"right":"Právo na ochranu cti a dobré pověsti (čl. 10 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2024 č. j. 8 Tdo 1045/2023-577","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Hulmák nesouhlasil s výrokem i odůvodněním nálezu. Měl za to, že krajský soud porušil procesní pravidla změnou skutkových závěrů bez dokazování a Nejvyšší soud vycházel z nepodložených skutkových zjištění, čímž došlo k porušení práva stěžovatelky na účinné vyšetřování. Navrhoval alespoň konstatovat porušení práv.","sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126"],"judges":["Milan Hulmák"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 17/24","sourceRefs":["S0065"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud musí být obzvláště zdrženlivý při zásazích do pravomocně skončených trestních věcí, které skončily zprošťujícím rozsudkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.17.24.5","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.17.24.5"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1562.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1562.24.1"}}