{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1563.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1563/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1563.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1563-25_1","decision_date":"2025-08-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Doktrína zesílených důvodů u dlouhotrvající vazby","legal_sentence":"I. Obviněný nesmí být ponechán ve vazbě kvůli podezření z takové trestné činnosti, z níž doposud nebyl obviněn ( čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod ve spojení s § 68 odst. 1 trestního řádu ). II. Na košatá a obsáhlá podání nemusí vazební soud reagovat stejně košatým a obsáhlým rozhodnutím. Vazební soud nemusí ani reagovat na všechny dílčí argumenty podání, zejména je-li podání spíše koláží vší myslitelné judikatury bez nějakého rozumného vztahu k právě řešené věci. Soudní rozhodnutí je praktickým dílem a nemusí se vypořádávat s argumentací, která na právě řešenou věc nemůže mít vliv. Vazební soud se však musí vypořádat s konkrétní a podstatnou argumentací obviněného ( čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny). III. Vazební soudy mohou převzít nebo odkázat na odůvodnění jiných vazebních rozhodnutí, přirozeně v téže trestní věci, pokud obviněný neuvádí žádnou novou argumentaci a ve svých opakovaných podáních jen „dokola“ opakuje stejné argumenty ( čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§68","141/1961:§73","141/1961:§160","141/1961:§134","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doktrína zesílených důvodů u dlouhotrvající vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Orgány činné v trestním řízení vedou rozsáhlé trestní řízení proti vícero obviněným, kteří organizovaně připravili stovky majitelů bankovních účtů o nejméně 100 mil. Kč prostřednictvím tzv. falešných operátorů z call center na Ukrajině."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka je jednou z obviněných; podle orgánů činných v trestním řízení měla na starosti nábor nových falešných operátorů, komunikaci se zájemci a organizaci jejich odjezdu na Ukrajinu."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelka byla vzata do vazby v dubnu 2024. Po necelém roce, v únoru 2025, požádala o propuštění z vazby. Okresní soud v Náchodě žádost zamítl s odůvodněním, že trvá útěkový a předstižný vazební důvod."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové stížnost stěžovatelky proti usnesení okresního soudu zamítl s tím, že důvody vazby stále existují, zejména hrozba vysokého trestu a vazby na Ukrajinu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 1504/2025-30","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatelky o propuštění z vazby. Uvedl, že trvá útěkový důvod vazby (§ 67 písm. a) tr. ř.) pro hrozbu vysokého trestu a slabé vazby k pobytu, a předstižný důvod vazby (§ 67 písm. c) tr. ř.), neboť trestná činnost byla jediným zdrojem příjmů. Zdravotní stav nebrání výkonu vazby.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"2025-02-24"},{"fileNumber":"11 To 87/2025-62","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky. Potvrdil existenci útěkového i předstižného vazebního důvodu s odkazem na rozšíření rozsahu trestní věci, hrozbu trestu nejméně osm let a skutečnost, že trestná činnost byla zdrojem příjmů. Zdravotní stav je řešitelný ve vazbě.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2025-03-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vazební soudy při opakovaném rozhodování o dlouhotrvající vazbě dostály doktríně zesílených důvodů a řádně odůvodnily trvání vazby, zejména zda reagovaly na konkrétní argumenty stěžovatelky o možnosti nahrazení vazby substituty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0044"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že vazební soudy nectily doktrínu zesílených důvodů, když přesvědčivost jejich argumentace v čase klesala a nereagovaly na konkrétní a relevantní argumenty stěžovatelky, zejména ohledně možnosti nahrazení vazby mírnějšími opatřeními. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 1 a 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že vazební soudy pouze zopakovaly dřívější argumenty, nereagovaly na její návrh na nahrazení vazby dohledem probačního úředníka a elektronickou kontrolou, a neodůvodnily, proč vazba nadále trvá i přes plynutí času.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0047"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["G. W."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud nereagoval na konkrétní návrh stěžovatelky na nahrazení vazby substituty a odůvodnění bylo strohé, čímž porušil doktrínu zesílených důvodů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["G. W."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vazební soudy řádně posoudily zdravotní stav stěžovatelky a zda neporušily její právo na ochranu zdraví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení v posouzení zdravotního stavu stěžovatelky; soudy se jím zabývaly a odůvodnily, že vazba není v rozporu s právem na zdraví.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["G. W."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda může vazební soud při rozhodování o vazbě přihlédnout k podezření z trestné činnosti, pro kterou dosud nebylo zahájeno trestní stíhání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Ústavní soud uvedl, že podle § 68 odst. 1 trestního řádu lze vzít do vazby pouze osobu, proti níž bylo zahájeno trestní stíhání; podezření z dosud neobviněné trestné činnosti nemůže hrát roli. Okresní soud pochybil, pokud takové podezření zohlednil.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0043"],"interpretation":"Při opakovaném rozhodování o dlouhotrvající vazbě musí soudy předložit přesvědčivější a konkrétnější argumenty pro její zachování, než tomu bylo na počátku; nestačí pouze opakovat dřívější důvody.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod, § 67 a § 68 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Podezření z trestné činnosti, pro kterou nebylo zahájeno trestní stíhání, nelze použít jako důvod pro vazbu.","regulations":"§ 68 odst. 1 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 3. 2025 č.j. 11 To 87/2025-62","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 24. 2. 2025 č.j. 0 Nt 1504/2025-30","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"právo na ochranu zdraví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení okresního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť zrušením rozhodnutí krajského soudu se otevírá prostor pro nápravu pochybení okresního soudu v rámci stížnostního řízení.","sourceRefs":["S0048","S0049"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nectil doktrínu zesílených důvodů a nereagoval na konkrétní argumenty stěžovatelky o nahrazení vazby substituty.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047","S0044"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení okresního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatelky proti usnesení okresního soudu, přičemž musí řádně odůvodnit trvání vazby s ohledem na doktrínu zesílených důvodů a vypořádat se s návrhem na nahrazení vazby substituty."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 3. 2025 č.j. 11 To 87/2025-62","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. března 2025 č. j. 11 To 87/2025-62 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod a na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 3. 2025 č.j. 11 To 87/2025-62","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. března 2025 č. j. 11 To 87/2025-62 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 24. 2. 2025 č.j. 0 Nt 1504/2025-30","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 170/25","sourceRefs":["S0030","S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vazební rozhodnutí nesmí stát jen na hrozbě vysokého trestu; je třeba uvést další konkrétní okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.170.25.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.170.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1563.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1563.25.1"}}