{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1566.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1566/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1566.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1566-23_1","decision_date":"2025-02-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Příčinná souvislost mezi dopravní nehodou a újmou na zdraví","legal_sentence":"Soudy poruší právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že pro účely rozhodnutí o nároku na bolestné podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník, posoudí existenci újmy na zdraví poškozeného a příčinnou souvislost mezi jejím vznikem a protiprávním jednáním škůdce, aniž by dostatečně zjistily skutkový stav. Dřívější zdravotní predispozice poškozeného k určitým potížím přitom nemohou samy o sobě příčinnou souvislost vyloučit. V případě souběhu několika možných příčin je třeba zkoumat míru jejich vlivu na vznik újmy na zdraví a její následný vývoj.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2958","99/1963:§127","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl7","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Příčinná souvislost mezi dopravní nehodou a újmou na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0047"],"text":"Stěžovatel utrpěl dne 16. 10. 2015 dopravní nehodu, kterou způsobila vedlejší účastnice. V důsledku nehody utrpěl poranění krční páteře typu whiplash injury (podvrtnutí a natažení krční páteře)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel se po vedlejší účastnici domáhal náhrady škody na zdraví, konkrétně bolestného ve výši 12 843 Kč a náhrady nákladů na léčbu ve výši 23 169 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel neprokázal, že v důsledku nehody utrpěl újmu na zdraví, neboť subjektivní potíže nebyly objektivně prokázány a stěžovatel zatajil dřívější neurologické obtíže."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Městský soud rozhodnutí potvrdil, přičemž dovodil, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi dopravní nehodou a zdravotními problémy stěžovatele, neboť nehoda nebyla jedinou a zásadní příčinou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 322/2019-244","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Soud dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal, že v důsledku dopravní nehody utrpěl újmu na zdraví; subjektivní potíže nebyly objektivně prokázány a stěžovatel zatajil dřívější neurologické obtíže.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"19. 10. 2022"},{"fileNumber":"36 Co 6/2023-270","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrdil a změnil pouze výši náhrady nákladů řízení. Soud dovodil, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi dopravní nehodou a zdravotními problémy stěžovatele, neboť nehoda nebyla jedinou a zásadní příčinou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména v důsledku nedostatečného zjištění skutkového stavu, nesprávného hodnocení důkazů (znaleckých posudků) a nepřezkoumatelného odůvodnění.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0053"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Obvodní soud učinil skutková zjištění v extrémním rozporu s provedenými důkazy (zejména znaleckými posudky), nedostatečně zjistil skutkový stav, nevyužil procesních oprávnění k zajištění zdravotní dokumentace, nevyslechl znalce a jeho odůvodnění je vnitřně rozporné. Městský soud tato pochybení nenapravil a odůvodnění jeho rozhodnutí je nedostatečné. Ústavní soud připomněl, že existence dřívějších zdravotních potíží sama o sobě nevylučuje příčinnou souvislost a že soudy musí pečlivě odlišit jednotlivé příčiny zdravotních potíží v čase.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Všechny čtyři znalecké posudky potvrdily, že stěžovatel utrpěl whiplash injury v souvislosti s dopravní nehodou. Závěr obvodního soudu o neexistenci újmy je v rozporu s provedeným dokazováním. Soudy neprovedly další navrhované důkazy a nevyslechly znalce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047","S0061"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["M. Ď."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěry obvodního soudu jsou v extrémním rozporu s obsahem znaleckých posudků, které všechny potvrzují vznik zranění. Soudy neodůvodnily, proč upřednostnily starší posudky před novějšími, a nevypořádaly se s rozpory."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Ď."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily existenci újmy na zdraví a příčinnou souvislost mezi dopravní nehodou a zdravotními potížemi stěžovatele, zejména s ohledem na povahu whiplash injury a možnost objektivizace subjektivních potíží.","sourceRefs":["S0028","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že soudy nesprávně posoudily existenci újmy a příčinnou souvislost. Všechny znalecké posudky potvrdily vznik whiplash injury. Soudy neodlišily jednotlivé časové fáze potíží a nevypořádaly se s možností, že část potíží souvisí s nehodou a část nikoli. Požadavek na objektivizaci byl aplikován příliš přísně, aniž by byla zohledněna povaha zranění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Ď."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2023 č. j. 36 Co 6/2023-270 a výroky II. až V. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. 10. 2022 č. j. 5 C 322/2019-244","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu zdraví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje náležitosti, byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nedostatečně zjistily skutkový stav, nesprávně hodnotily důkazy, neodůvodnily svá rozhodnutí a neodstranily vady řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0063"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval porušením čl. 31 Listiny, neboť shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, které je pro posouzení věci dostačující.","regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0063"],"right":"právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 10 musí odstranit vytýkané nedostatky při objasňování rozhodných skutečností dokazováním, provést důkazy ústavně souladným způsobem, zhodnotit je a na základě řádně zjištěného skutkového stavu znovu posoudit žalobu stěžovatele. Přitom se musí zaměřit na újmu na zdraví způsobenou dopravní nehodou a odlišení jednotlivých příčin zdravotních potíží v čase. Své rozhodnutí musí náležitě odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2023 č. j. 36 Co 6/2023-270 a výroky II. až V. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. 10. 2022 č. j. 5 C 322/2019-244","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. března 2023 č. j. 36 Co 6/2023-270 a výroky II. až V. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. října 2022 č. j. 5 C 322/2019-244 bylo porušeno stěžovatelovo základní právo zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2023 č. j. 36 Co 6/2023-270 a výroky II. až V. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. 10. 2022 č. j. 5 C 322/2019-244","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. března 2023 č. j. 36 Co 6/2023-270 a výroky II. až V. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. října 2022 č. j. 5 C 322/2019-244 se ruší."},{"targetAct":"Náklady řízení","kind":"COSTS","text":"Vedlejší účastnici se náhrada nákladů řízení nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a není jim instančně nadřízen; jeho úkolem je posuzovat porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1566.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1566.23.1"}}