{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1586.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1586/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1586.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1586-25_1","decision_date":"2025-11-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřipuštění poškozeného k hlavnímu líčení v trestním řízení a nerozhodnutí o jeho nároku na náhradu škody","metadata_regulation_keys":["141/1961:§43","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřipuštění poškozeného k hlavnímu líčení v trestním řízení a nerozhodnutí o jeho nároku na náhradu škody","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel uplatnil nárok na náhradu škody v přípravném řízení trestního stíhání vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 57 T 3/2020."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 8. 3. 2018 rozhodl, že poškození mohou svá práva uplatňovat pouze prostřednictvím společného zmocněnce. Následně usnesením ze dne 21. 10. 2019 určil jako společného zmocněnce JUDr. Ing. Pavla Jíchu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 3. 11. 2020 nepřipustil stěžovatele k hlavnímu líčení, protože neudělil plnou moc společnému zmocněnci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud rozsudkem ze dne 9. 6. 2022 rozhodl o vině a trestu obviněných a o nároku na náhradu škody některých poškozených, ale o nároku stěžovatele nerozhodl. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 1. 2024 zamítl odvolání stěžovatele jako podané neoprávněnou osobou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"57 T 3/2020","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení o nepřipuštění stěžovatele k hlavnímu líčení podle § 206 odst. 3 a 4 tr. ř. za použití § 44 odst. 2 tr. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2020-11-03"},{"fileNumber":"57 T 3/2020","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek o vině a trestu obviněných a o náhradě škody některých poškozených; o nároku stěžovatele nebylo rozhodnuto.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-06-09"},{"fileNumber":"7 To 45/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatele jako podaného neoprávněnou osobou.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2024-01-09"},{"fileNumber":"8 Tdo 892/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-03-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byla ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2020 o nepřipuštění k hlavnímu líčení podána v zákonné lhůtě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní stížnost proti usnesení městského soudu o nepřipuštění k hlavnímu líčení byla podána po lhůtě. Stěžovatel se o něm dozvěděl nejpozději v době podání odvolání dne 16. 3. 2023, ale ústavní stížnost podal až po rozhodnutí Nejvyššího soudu v roce 2025. Lhůta nebyla zachována.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu usnesení nebylo doručeno, a proto lhůta nezačala běžet.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. V."],"courtExplanation":"Lhůta se odvíjí od okamžiku, kdy se stěžovatel o rozhodnutí dozvěděl, nikoli od doručení. Stěžovatel se o usnesení dozvěděl nejpozději při podání odvolání dne 16. 3. 2023."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo napadenými rozhodnutími (rozsudek městského soudu, rozsudek vrchního soudu, usnesení Nejvyššího soudu) k porušení základních práv stěžovatele, zejména práva na spravedlivý proces a vlastnického práva?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní stížnost v této části je zjevně neopodstatněná. Rozhodnutí o nepřipuštění k hlavnímu líčení je pravomocné a nebylo včas napadeno. Z něj vyplývá, že o nároku stěžovatele nemohlo být rozhodováno. Vrchní soud správně zamítl odvolání jako neoprávněné. Nejvyšší soud se stěžovatele netýkal. Stěžovateli zůstává možnost domáhat se náhrady škody v občanskoprávním řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2020 sp. zn. 57 T 3/2020 o nepřipuštění stěžovatele k hlavnímu líčení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2022 sp. zn. 57 T 3/2020 o vině a trestu, v němž nebylo rozhodnuto o nároku stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 1. 2024 č. j. 7 To 45/2023-28124, kterým bylo odvolání stěžovatele zamítnuto jako neoprávněné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2025 č. j. 8 Tdo 892/2024-28651, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, ochrana majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti podána po lhůtě (proti usnesení o nepřipuštění) a zčásti je zjevně neopodstatněná (proti ostatním rozhodnutím).","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro opožděnost a zjevnou neopodstatněnost, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3439/17","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Proti usnesení o nepřipuštění poškozeného k hlavnímu líčení je třeba brojit přímo ústavní stížností, nikoli vyčkávat na konec řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3439.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3439.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1586.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1586.25.1"}}