{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1626.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1626/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1626.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1626-23_1","decision_date":"2025-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti výkladu § 169h odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizinců ohledně povinnosti zaplatit správní poplatek při podání žádosti prostřednictvím datové schránky","metadata_regulation_keys":["326/1999:§169h","634/2004:§5","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti výkladu § 169h odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizinců ohledně povinnosti zaplatit správní poplatek při podání žádosti prostřednictvím datové schránky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal dne 14. 9. 2022 prostřednictvím datové schránky žádost o prodloužení doby platnosti víza k pobytu nad 90 dnů za účelem rodinným."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při podání žádosti neuhradil správní poplatek, neboť očekával výzvu k zaplacení podle § 5 odst. 2 zákona o správních poplatcích."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministerstvo vnitra usnesením ze dne 18. 10. 2022 rozhodlo o nepřijatelnosti žádosti podle § 169h odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizinců, neboť nebyl zaplacen správní poplatek."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal správní žalobu, kterou Městský soud v Praze zamítl s odůvodněním, že stěžovatel mohl požádat o sdělení platebních údajů a nevyvinul žádnou aktivitu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Kasační stížnost stěžovatele Nejvyšší správní soud zamítl s tím, že výslovné projevení vůle zaplatit poplatek je srovnatelné s doložením náležitostí žádosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MV-14508-113/OAM-2022","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení o nepřijatelnosti žádosti – žádost shledána nepřijatelnou, řízení nezahájeno, na žádost se hledí, jako by nebyla podána.","court":"Ministerstvo vnitra","decisionDate":"18. 10. 2022"},{"fileNumber":"14 A 98/2022-49","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek – žaloba stěžovatele zamítnuta. Soud uvedl, že stěžovatel mohl požádat o sdělení platebních údajů a nevyvinul aktivitu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 1. 2023"},{"fileNumber":"2 Azs 35/2023-27","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek – kasační stížnost zamítnuta. Soud potvrdil, že výslovné projevení vůle zaplatit poplatek je srovnatelné s doložením náležitostí žádosti.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"20. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 169h odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizinců, podle kterého je správní poplatek nutné zaplatit při podání žádosti a správní orgán nemá povinnost vyzvat k jeho úhradě, a jeho aplikace v případě stěžovatele porušily jeho právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na respektování soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy).","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele. Výklad § 169h odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizinců zastávaný správními soudy je racionálně obhajitelný a ústavně udržitelný. Stěžovatel neprojevil vůli zaplatit správní poplatek a neuhradil jej ani v následujícím měsíci, proto Ministerstvo vnitra postupovalo v souladu se zákonem. Námitka porušení práva na rodinný život není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že správní orgán měl povinnost vyzvat jej k zaplacení správního poplatku podle § 5 odst. 2 zákona o správních poplatcích, a že výklad § 169h odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizinců je příliš formalistický a odepírá mu přístup k meritornímu posouzení věci. Dále namítal zásah do rodinného a soukromého života.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje výklad správních soudů za racionálně obhajitelný a ústavně udržitelný; stěžovatel neprojevil vůli zaplatit poplatek a neuhradil jej ani v následujícím měsíci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Ministerstva vnitra o nepřijatelnosti žádosti","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na respektování soukromého a rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť výklad správních soudů je racionálně obhajitelný a nedošlo k porušení základních práv.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, námitka není důvodná.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"právo na respektování soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/97","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Jazykový výklad je prvotním přiblížením k právní normě, východiskem pro objasnění smyslu a účelu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1626.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1626.23.1"}}