{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.164.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 164/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.164.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-164-24_1","decision_date":"2025-05-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povaha rozsudku nahrazujícího projev vůle k převodu náhradního pozemku podle zákona o půdě – zda jde o konstitutivní rozhodnutí o nabytí vlastnického práva, nebo o podklad pro uzavření smlouvy; porušení práva na soudní ochranu v důsledku odmítnutí dovolání bez věcného přezkumu této otázky","legal_sentence":"Závěr obecných soudů, považující rozhodnutí o nahrazení projevu vůle povinné osoby podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, k bezúplatnému převodu pozemků oprávněné osobě za konstitutivní rozhodnutí o nabytí vlastnického práva oprávněné osoby, představuje kvalifikovanou právní vadu při výkladu dotčených zákonných ustanovení a má za následek porušení základního práva stěžovatelky na soudní ochranu garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a","229/1991:§11","229/1991:§4","229/1991:§6","40/1964:§50a","40/1964:§492","89/2012:§1723","89/2012:§1785","89/2012:§1787","99/1963:§161","99/1963:§80","99/1963:§99","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha rozsudku nahrazujícího projev vůle k převodu náhradního pozemku podle zákona o půdě – zda jde o konstitutivní rozhodnutí o nabytí vlastnického práva, nebo o podklad pro uzavření smlouvy; porušení práva na soudní ochranu v důsledku odmítnutí dovolání bez věcného přezkumu této otázky","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastník jako právní nástupce původního restituenta spolu s dalšími osobami uplatňoval u Pozemkového úřadu Praha nárok na vydání pozemků jako závětní dědic po všech třech potomcích J. B. Pozemkový úřad rozhodl, že všichni jsou oprávněnými osobami, ale některé pozemky nebylo možné vydat; náhradou měli obdržet jiné pozemky na základě bezúplatné smlouvy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 13. 5. 2013 nahradil vůli státu při uzavření bezúplatné smlouvy a vedlejší účastník se stal vlastníkem řady pozemků v katastrálním území L."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V trestním řízení bylo konstatováno, že vedlejší účastník není oprávněnou osobou k majetku původního vlastníka J. M. B., protože je závětním dědicem pouze po dvou potomcích. Dotčené nemovitosti byly uloženy do úschovy a bývalí úředníci pozemkového úřadu odsouzeni za zneužití pravomoci."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka (Státní pozemkový úřad) podala žalobu na určení vlastnického práva k neprávem převedeným náhradním pozemkům s tvrzením, že vedlejší účastník se bezdůvodně obohatil, protože nabyl vlastnické právo neoprávněně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 291/2021","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva stěžovatelky. Uvedl, že pravomocné soudní rozhodnutí o nahrazení projevu vůle je konstitutivním aktem, kterým vedlejší účastník nabyl vlastnictví ke dni právní moci, a toto rozhodnutí je závazné a brání opětovnému posouzení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"17. 1. 2023"},{"fileNumber":"35 Co 79/2023","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Uvedl, že rozhodnutí o nahrazení projevu vůle není rozhodnutím podle § 161 odst. 3 o. s. ř., nýbrž rozhodnutím státního orgánu o nabytí vlastnictví, a bez jeho zrušení nelze vlastnictví zpochybnit.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 5. 2023"},{"fileNumber":"28 Cdo 3011/2023","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné. Konstatoval, že závěry nižších soudů nejsou v rozporu s jeho ustálenou rozhodovací praxí, podle níž pravomocné soudní rozhodnutí o nahrazení projevu vůle je nabývacím titulem vlastnického práva oprávněné osoby.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 10. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace obecných soudů, že rozsudek nahrazující projev vůle k bezúplatnému převodu náhradního pozemku podle § 11a zákona o půdě je konstitutivním rozhodnutím o nabytí vlastnického práva (nikoli smlouvou), je v souladu s ústavněprávními požadavky na interpretaci práva, zejména s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud tím, že v odůvodnění napadeného usnesení pouze odkázal na svou rozhodovací praxi považující rozhodnutí soudu o nahrazení projevu vůle za konstitutivní rozhodnutí o nabytí vlastnického práva, aniž by se vypořádal s ústavněprávní argumentací stěžovatelky a aniž by tato praxe měla oporu v zákoně a obecně uznávaných interpretačních metodách, porušil základní právo stěžovatelky na soudní ochranu garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Právním titulem nabytí vlastnického práva je smlouva, nikoli soudní rozhodnutí; rozsudek nahrazující projev vůle má deklaratorní povahu a nebrání přezkumu restitučního nároku ani žalobě na určení vlastnictví.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049","S0053"],"sourceRefs":["S0015","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Česká republika - Státní pozemkový úřad)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že dosavadní judikatura Nejvyššího soudu považující rozsudek o nahrazení projevu vůle za konstitutivní rozhodnutí o nabytí vlastnictví nemá potřebnou oporu v zákoně ani v předchozí rozhodovací praxi a je v rozporu s obecně uznávanými interpretačními metodami, což představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Česká republika - Státní pozemkový úřad)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudkům obvodního a městského soudu přípustná, pokud Ústavní soud zrušil pouze usnesení Nejvyššího soudu a věc mu vrací k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"V návaznosti na zrušení usnesení Nejvyššího soudu a s ohledem na zásadu minimalizace zásahů do rozhodovací činnosti obecných soudů je ústavní stížnost proti rozsudkům obvodního a městského soudu předčasná, neboť přezkum těchto rozhodnutí nyní náleží Nejvyššímu soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"interpretation":"Rozsudek soudu nahrazující projev vůle povinné osoby k bezúplatnému převodu náhradního pozemku podle § 11a zákona o půdě není konstitutivním rozhodnutím o nabytí vlastnického práva, nýbrž podkladem pro uzavření smlouvy; vlastnické právo vzniká až na základě smlouvy, nikoli přímo právní mocí rozsudku.","regulations":"§ 11a zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2023 č. j. 28 Cdo 3011/2023-338, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2023 č. j. 35 Co 79/2023-305 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 1. 2023 č. j. 28 C 291/2021-262 (napadeny, ale ÚS je nezrušil)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudkům obvodního a městského soudu je předčasná, neboť po zrušení usnesení Nejvyššího soudu bude o dovolání znovu rozhodovat Nejvyšší soud; ve vztahu k usnesení Nejvyššího soudu je přípustná.","sourceRefs":["S0058"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že její dovolání odmítl jako nepřípustné, aniž by se věcně zabýval ústavněprávními námitkami týkajícími se povahy rozsudku nahrazujícího projev vůle, a pouze odkázal na svou ustálenou judikaturu, která nemá oporu v zákoně a obecně uznávaných interpretačních metodách.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Posouzení opodstatněnosti nároku stěžovatelky na ochranu vlastnictví je v této fázi předčasné; náleží primárně obecné justici.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že otázka povahy rozsudku nahrazujícího projev vůle podle § 11a zákona o půdě není pouze podústavní, ale má ústavněprávní rozměr, a že dosavadní judikatura považující tento rozsudek za konstitutivní rozhodnutí o nabytí vlastnictví nemá potřebnou oporu v zákoně. Nejvyšší soud se musí touto otázkou znovu zabývat a řádně ji vypořádat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2023 č. j. 28 Cdo 3011/2023-338","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. října 2023 č. j. 28 Cdo 3011/2023-338, bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2023 č. j. 28 Cdo 3011/2023-338","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. října 2023 č. j. 28 Cdo 3011/2023-338, se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2023 č. j. 35 Co 79/2023-305 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 1. 2023 č. j. 28 C 291/2021-262","kind":"OTHER","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Kühn nesouhlasí s výrokem a odůvodněním nálezu. Tvrdí, že nález porušuje závazné stanovisko pléna Pl. ÚS-st. 54/21 a vybočuje z role Ústavního soudu, neboť se zabývá čistě podústavní otázkou. Podle něj měla být ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","judges":["Zdeněk Kühn"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 54/21","sourceRefs":["S0050"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stanovisko pléna ze dne 12. 10. 2021 se týkalo odlišné otázky (dělení pozemků) a nedopadá na nyní posuzovanou věc; jeho bod 31 nelze vykládat tak, že by otázka povahy rozsudku nahrazujícího projev vůle byla čistě podústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US-st.54.21.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US-st.54.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3011.2023.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.164.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.164.24.1"}}