{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.166.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 166/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.166.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-166-25_1","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odsouzení za podvod při koupi nemovitosti od osoby s demencí","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§101","141/1961:§105","40/2009:§15","40/2009:§209","40/2009:§12","2/1993:čl36","209/1992:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odsouzení za podvod při koupi nemovitosti od osoby s demencí","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel J. T. uzavřel s poškozeným L. K., který trpěl demencí, kupní smlouvu na rodinný dům v T. za kupní cenu 1 155 000 Kč, splatnou v pěti splátkách po 220 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0027"],"text":"Stěžovatel zaplatil tři splátky v celkové výši 660 000 Kč, zbývající splátky neuhradil. Poškozený dům prodat nechtěl a stěžovatel využil jeho rozumové slabosti a osamělosti."},{"sourceRefs":["S0010","S0030"],"text":"Proti stěžovateli bylo zahájeno trestní stíhání pro podvod. Okresní soud jej nejprve dvakrát zprostil obžaloby, ale krajský soud tato zproštění zrušil."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Následně okresní soud stěžovatele uznal vinným přečinem podvodu a uložil mu podmíněný trest. Krajský soud po odvolání změnil právní kvalifikaci na zločin podvodu a zpřísnil trest."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 51/2021-997","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 26 měsíců s podmíněným odkladem na 36 měsíců. Poškozeného odkázal s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","court":"Okresní soud v Třebíči","decisionDate":"2023-11-21"},{"fileNumber":"9 To 60/2024-1044","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Z podnětu odvolání stěžovatele a státního zástupce zrušil rozsudek okresního soudu a nově uznal stěžovatele vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců s podmíněným odkladem na 36 měsíců. Odvolání stěžovatele zamítl.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2024-05-30"},{"fileNumber":"4 Tdo 887/2024-1098","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-10-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které po dvou zprošťujících rozsudcích okresního soudu (zrušených odvolacím soudem) nakonec stěžovatele uznaly vinným bez provedení nových důkazů, představuje porušení práva na spravedlivý proces a zásady předvídatelnosti soudního rozhodování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Krajský soud neporušil zásady dokazování, jeho pokyny byly v souladu s judikaturou ÚS (např. IV. ÚS 3584/22).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že změna rozhodnutí bez nových důkazů je libovůle a porušení zásady in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. T."],"courtExplanation":"Odvolací soud nevnucoval hodnocení, pouze upozornil na opomenuté důkazy, což je v mezích jeho pravomoci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění o výši škody a úmyslu stěžovatele jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, čímž by došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech, nejde o extrémní nesoulad.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení znaleckého posudku o zdravotním stavu poškozeného bylo provedeno v souladu s ústavními principy, zejména zda nedošlo k opomenutí důkazu výpovědí lékařky B.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Soudy provedly komplexní hodnocení důkazů, neopomněly žádný podstatný důkaz.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měla být uplatněna zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio) s ohledem na existenci občanskoprávních prostředků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe se v daném případě neuplatní, neboť šlo o závažný trestný čin spáchaný na zranitelné osobě.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který opakovaně rušil zprošťující rozsudky, představuje porušení zásady dvojinstančnosti a práva na obhajobu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Odvolací soud neporušil zásadu dvojinstančnosti, jeho pokyny byly v mezích zákona.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel J. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Otázka příslušnosti Ústavního soudu k přezkumu rozsudku okresního soudu, který byl zrušen odvolacím soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu rozsudku okresního soudu, který byl zrušen odvolacím soudem, neboť by jej nemohl zrušit podruhé.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23.10.2024 č.j. 4 Tdo 887/2024-1098, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30.5.2024 č.j. 9 To 60/2024-1044, kterým byl stěžovatel uznán vinným zločinem podvodu a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 21.11.2023 č.j. 3 T 51/2021-997, kterým byl stěžovatel uznán vinným přečinem podvodu a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy","right":"princip právního státu (čl. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část směřující proti rozsudku okresního soudu je nepřípustná pro nedostatek příslušnosti ÚS; ve zbývající části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0017","S0034"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neshledal porušení.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neshledal porušení.","regulations":"čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"princip právního státu (čl. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"ÚS není součástí soustavy soudů a nezasahuje do běžné zákonnosti, pouze při porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:6000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.166.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.166.25.1"}}