{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1672.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1672/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1672.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1672-25_1","decision_date":"2025-07-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Délka zkušební doby při podmíněném upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu řízení motorových vozidel","metadata_regulation_keys":["141/1961:§350","40/2009:§90","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Délka zkušební doby při podmíněném upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu řízení motorových vozidel","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla trestním příkazem odsouzena k trestu zákazu řízení motorových vozidel v délce 36 měsíců (dle stěžovatelky 30 měsíců) za řízení pod vlivem alkoholu, při kterém způsobila dopravní nehodu s majetkovou škodou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žádost o podmíněné upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Nymburce žádosti vyhověl a stanovil zkušební dobu v délce 24 měsíců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala stížnost proti délce zkušební doby, kterou Krajský soud v Praze zamítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka namítá, že zkušební doba je nepřiměřeně dlouhá a vede k dalšímu postihu, včetně ztráty zaměstnání a nutnosti opakovat autoškolu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 186/2023-117","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl o podmíněném upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu řízení motorových vozidel a stanovil zkušební dobu v délce 24 měsíců.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"18. 3. 2025"},{"fileNumber":"10 To 108/2025-126","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"1. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení zkušební doby v délce 24 měsíců při podmíněném upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu řízení motorových vozidel porušilo základní práva stěžovatelky podle čl. 8, čl. 36 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Obecné soudy postupovaly v souladu s právními předpisy, zkušební doba byla stanovena v zákonných mezích a s ohledem na závažnost trestné činnosti. Stěžovatelka sama uvedla, že délka zkušební doby je přiměřená skutku. Srovnání s vazebním stíháním není přiléhavé, neboť v dané věci nedošlo k pochybení orgánů činných v trestním řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že zkušební doba je nepřiměřeně dlouhá, neboť v důsledku trestu bude muset znovu projít autoškolou a psychotesty, přišla o zaměstnání a dlouhou zkušební dobou je potrestána potřetí. Odkazuje na nálezovou judikaturu Ústavního soudu o přiměřenosti trestů a srovnává s nezákonným rozhodnutím o vazbě, které musí být zrušeno i po skončení vazby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["I. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se námitkami dostatečně zabývaly, zkušební doba je v zákonných mezích a stěžovatelka sama uvedla, že je přiměřená skutku. Srovnání s vazbou není přiléhavé, neboť v dané věci nedošlo k pochybení orgánů činných v trestním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 18. 3. 2025 č. j. 4 T 186/2023-117 o podmíněném upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu řízení motorových vozidel a stanovení zkušební doby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2025 č. j. 10 To 108/2025-126, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8, čl. 36 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8), právo na spravedlivý proces (čl. 36), zásada nullum crimen sine lege (čl. 39)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8, čl. 36, čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"čl. 8, čl. 36, čl. 39 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 138/2000","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout jen při porušení ústavně zaručeného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.138.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.138.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1672.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1672.25.1"}}