{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.170.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 170/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.170.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-170-25_1","decision_date":"2025-02-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ponechání obviněného ve vazbě z důvodu hrozby vysokého trestu bez zohlednění dalších okolností a argumentů obviněného","legal_sentence":"I. Hrozba trestu odnětí svobody v délce nejméně osmi let není jediným důvodem pro vzetí nebo ponechání obviněného ve vazbě. II. Čím déle vazba trvá a čím výrazněji trestní věc pokročí, tím přesvědčivější a konkrétnější argumenty pro její zachování musí existovat. Plynutím času jsou požadavky na odůvodnění vazebních rozhodnutí přísnější včetně požadavku na řádné vypořádání se s argumenty obviněného.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§73","141/1961:§73a","141/1961:§134","40/2009:§140","40/2009:§21","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ponechání obviněného ve vazbě z důvodu hrozby vysokého trestu bez zohlednění dalších okolností a argumentů obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel P. J. je stíhán pro zvlášť závažný zločin vraždy podle § 140 odst. 2, 3 trestního zákoníku, a to ve formě návodu podle § 21 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku. Podle obžaloby si vraždu poškozeného objednal z důvodu vleklého sporu o péči o vnuka."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl krátce po zahájení trestního stíhání v únoru 2024 vzat do vazby. V přípravném řízení i po podání obžaloby soudy opakovaně rozhodovaly o jeho ponechání ve vazbě."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 19. 8. 2024 ponechal stěžovatele ve vazbě a zamítl jeho žádost o propuštění. Odůvodnil to hrozbou vysokého trestu (15 až 20 let, případně výjimečný trest) a motivem stěžovatele pramenícím z rodinné situace."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 5. 11. 2024 zamítl stížnost stěžovatele. Uvedl, že hrozba trestu odnětí svobody v délce alespoň 8 let je sama o sobě důvodem pro obavu z útěku, a odmítl argumenty stěžovatele o jeho rodinných vazbách, věku a zdravotním stavu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 3/2024-7672","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Ponechal stěžovatele ve vazbě a zamítl jeho žádost o propuštění z vazby. Odůvodnil to hrozbou vysokého trestu a motivem stěžovatele ke spáchání činu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2024-08-19"},{"fileNumber":"7 To 80/2024-7757","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu. Uvedl, že hrozba trestu odnětí svobody v délce alespoň 8 let je sama o sobě důvodem pro útěkovou vazbu, a odmítl argumenty stěžovatele.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2024-11-05"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní soudy porušily právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny tím, že založily rozhodnutí o ponechání ve vazbě pouze na hrozbě vysokého trestu, aniž by zohlednily další okolnosti a argumenty stěžovatele zeslabující obavu z útěku.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0050","S0057"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Trestní soudy porušily právo stěžovatele na osobní svobodu, protože rozhodnutí o ponechání ve vazbě založily výlučně na hrozbě vysokého trestu, aniž by zohlednily stěžovatelovy argumenty (rodinné zázemí, věk, zdravotní stav, vázanost na místo) a aniž by předložily dodatečné důvody pro trvání vazby, jak vyžaduje doktrína zesílených důvodů. Odůvodnění bylo nedostatečné a neodpovídalo požadavkům judikatury ÚS (např. nález I. ÚS 2208/13, Rath I).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Hrozba vysokým trestem není bez dalšího důvodem pro útěkovou vazbu; soudy musí zohlednit i další okolnosti, jako jsou rodinné vazby, věk, zdravotní stav, vázanost na místo, dosavadní chování. Stěžovatel poukázal na judikaturu ÚS (III. ÚS 566/03 a navazující nálezy), která vyžaduje individualizaci a konkretizaci hrozby trestu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud dal stěžovateli za pravdu, že trestní soudy fakticky založily rozhodnutí jen na hrozbě vysokým trestem a nezohlednily jeho protiargumenty. Odkázal na svou judikaturu, která opakovaně odmítla mechanickou aplikaci nálezu III. ÚS 566/03."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní soudy porušily právo stěžovatele na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se řádně nevypořádaly s jeho argumenty a neodůvodnily, proč nelze vazbu nahradit mírnějšími opatřeními (vazebními substituty).","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0063"],"text":"Trestní soudy nedostály požadavku na řádné odůvodnění, protože se nevypořádaly s argumenty stěžovatele o možnosti nahrazení vazby mírnějšími opatřeními a neodůvodnily, proč je vazba nezbytná. Tím porušily právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní soudy při opakovaném rozhodování o vazbě dostály doktríně zesílených důvodů, která vyžaduje, aby s prodlužující se dobou vazby byly předkládány další konkrétní argumenty pro její zachování.","sourceRefs":["S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0059"],"text":"Trestní soudy rozhodovaly o vazbě opakovaně, stěžovatel byl ve vazbě již devět měsíců. Přesto neposkytly žádné dodatečné silné důvody pro zachování vazby, pouze opakovaly argument hrozby vysokého trestu. To je v rozporu s doktrínou zesílených důvodů (nález I. ÚS 2208/13, Rath I).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Hrozba vysokým trestem odnětí svobody není sama o sobě dostačujícím důvodem pro útěkovou vazbu; trestní soudy musí hrozbu trestu konkretizovat, individualizovat a zohlednit všechny okolnosti případu, včetně argumentů obviněného, které zeslabují obavu z útěku.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036","S0041"],"interpretation":"Při opakovaném rozhodování o vazbě (tzv. doktrína zesílených důvodů) musí trestní soudy předložit další konkrétní argumenty pro zachování vazby, které přesahují pouhou hrozbu vysokého trestu, zejména s ohledem na prodlužující se dobu trvání vazby.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 8. 2024 č. j. 6 T 3/2024-7672 o ponechání stěžovatele ve vazbě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 11. 2024 č. j. 7 To 80/2024-7757, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na řádný proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a byly splněny všechny procesní předpoklady.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Trestní soudy založily rozhodnutí o ponechání ve vazbě pouze na hrozbě vysokého trestu, aniž by zohlednily další okolnosti a argumenty stěžovatele, a nepředložily dodatečné důvody pro trvání vazby.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044","S0057"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},{"reason":"Rozhodnutí trestních soudů byla nedostatečně odůvodněna, zejména pokud jde o vypořádání se s argumenty stěžovatele a o možnost nahrazení vazby mírnějšími opatřeními.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042","S0063"],"right":"právo na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Trestní soudy musí při novém rozhodování o vazbě zohlednit všechny argumenty stěžovatele, individualizovat hrozbu trestu a předložit dodatečné důvody pro případné další trvání vazby v souladu s doktrínou zesílených důvodů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 11. 2024 č. j. 7 To 80/2024-7757 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 8. 2024 č. j. 6 T 3/2024-7672","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 5. listopadu 2024 č. j. 7 To 80/2024-7757 a usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. srpna 2024 č. j. 6 T 3/2024-7672 byla porušena základní práva stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 a 5 a na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 11. 2024 č. j. 7 To 80/2024-7757 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 8. 2024 č. j. 6 T 3/2024-7672","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. listopadu 2024 č. j. 7 To 80/2024-7757 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. srpna 2024 č. j. 6 T 3/2024-7672 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 566/03","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pouhá typová hrozba vysokým trestem není pro naplnění útěkového vazebního důvodu dostačující; je třeba ji konkretizovat a individualizovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.170.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.170.25.1"}}