{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1738.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1738/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1738.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1738-25_1","decision_date":"2025-07-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení při zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení při zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (BIO TOP s.r.o.) podala v roce 2021 žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem (pozemkům) proti vedlejším účastníkům."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V průběhu řízení účastníci uzavřeli soudní smír ohledně části nemovitých věcí; o zbývající části stěžovatelka prodala svůj spoluvlastnický podíl třetí osobě a vzala žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Klatovech řízení o zbývající části zastavil a uložil stěžovatelce nahradit vedlejším účastníkům náklady řízení ve výši 183 157,80 Kč a státu 36 004,53 Kč, neboť podle § 146 odst. 2 o. s. ř. zavinila zastavení řízení zpětvzetím žaloby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K odvolání stěžovatelky Krajský soud v Plzni změnil výroky o nákladech: stěžovatelka je povinna zaplatit vedlejším účastníkům 84 085,81 Kč a státu 23 402,95 Kč; každý z vedlejších účastníků pak státu 6 300,80 Kč. Zohlednil, že část řízení skončila smírem, a ohledně zbytku potvrdil zavinění stěžovatelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 40/2021","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Výrokem I zastavil řízení o zbývající části nemovitých věcí. Výrokem II uložil stěžovatelce nahradit vedlejším účastníkům náklady řízení 183 157,80 Kč. Výrokem III uložil stěžovatelce zaplatit státu 36 004,53 Kč. Důvod: stěžovatelka zavinila zastavení řízení zpětvzetím žaloby (§ 146 odst. 2 o. s. ř.).","court":"Okresní soud v Klatovech","decisionDate":"2025-01-29"},{"fileNumber":"56 Co 76/2025","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výrokem I změnil výrok II okresního soudu na 84 085,81 Kč. Výrokem II změnil výrok III okresního soudu: stěžovatelka zaplatí státu 23 402,95 Kč, každý vedlejší účastník 6 300,80 Kč. Důvod: zohlednil smír ohledně části pozemků (§ 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř.) a potvrdil zavinění stěžovatelky u zbytku.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2025-04-03"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení při zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (iudicium duplex) porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy svými rozhodnutími o nákladech řízení zasáhly do základních práv stěžovatelky. Při zastavení řízení se neuplatní pravidlo o nepřiznání nákladů v iudiciu duplici, nýbrž § 146 odst. 2 o. s. ř. o procesním zavinění. Závěr o zavinění stěžovatelky není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Prodej spoluvlastnického podílu je výkonem vlastnického práva, nikoli obstrukčním jednáním; v iudiciu duplici by neměly být přiznány náklady žádnému účastníku. Obecné soudy tím, že jí uložily náhradu nákladů, porušily čl. 11 a čl. 36 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Při zastavení řízení se uplatní § 146 odst. 2 o. s. ř., který zkoumá procesní zavinění; prodej podílu vedoucí ke zpětvzetí je zaviněním. Úvaha obecných soudů není nepřiměřená ani svévolná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud povinen sjednocovat judikaturu obecných soudů k podústavnímu právu v rámci řízení o ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0009","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud nemůže plnit roli náhradní instance ke sjednocování judikatury podústavního práva. Není úlohou Ústavního soudu vnucovat obecným soudům svůj výklad podústavního práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 4. 2025 č. j. 56 Co 76/2025-285 a výroky II a III usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 29. 1. 2025 č. j. 7 C 40/2021-271 o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 4 odst. 1, 3 a 4 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny), právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny), zákaz vyvlastnění a nepřímé penalizace (čl. 11 odst. 4 Listiny), proporcionalita zásahu (čl. 4 odst. 1, 3 a 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"right":"právo na soudní ochranu a vlastnické právo (čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 262/20","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V řízení o vypořádání spoluvlastnictví (iudicium duplex) je pravidlem nepřiznání náhrady nákladů žádnému z účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.262.20.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.262.20.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1738.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1738.25.1"}}