{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1739.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1739/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1739.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1739-25_1","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za zvlášť závažný zločin vraždy spáchaný ve spolupachatelství","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§101","141/1961:§105","141/1961:§89","40/2009:§140","40/2009:§15","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za zvlášť závažný zločin vraždy spáchaný ve spolupachatelství","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 16. 7. 2022 v ranních hodinách stěžovatel a spoluobžalovaný A. G. po dohodě za použití násilí naložili poškozeného E. E. do vozidla, během jízdy ho fyzicky napadali, poté ho odvedli do sklepa rodinného domu v obci L., kde ho dvě až tři hodiny drželi svázaného, zčásti ve stoje, zčásti vleže v tzv. kozelci, dílem s pytlem na hlavě, a během této doby ho průběžně dále fyzicky napadali a zraňovali údery pěstí do obličeje a horní části těla, stěžovatel navíc za použití elektrické strunové sekačky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně poškozeného svázaného zabalili do plachty, přenesli k vozidlu, naložili do kufru a odjeli do trvalého bydliště stěžovatele v obci P., kde ho přenesli do sklepa a proti jeho vůli drželi tři až pět dní, bosého, zprvu pouze ve spodním prádle, vleže svázaného na zemi, poté vestoje připoutaného řetězem, přičemž stěžovatel ho zpočátku příležitostně s menší intenzitou nadále fyzicky napadal a spoluobžalovaný mu průběžně zhruba dvakrát denně poskytoval pervitin."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po několika dnech poškozený zcela přestal přijímat potravu, stěžovatel a spoluobžalovaný ho nalezli bezvládně visícího na řetězech, probrali ho k vědomí, vynesli do koupelny, kde ho spoluobžalovaný umyl a převlékl, poté ho umístili na gauč v obývacím pokoji a podali mu lék Questax, aby usnul. Následující den ráno při kontrole zjistili, že poškozený je mrtev."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Během následujících dnů se stěžovatel a spoluobžalovaný zbavili mrtvého těla tak, že je na dvoře domu v kovovém sudu uvařili, oddělili tkáně od kostí, které spálili, a pozůstatků se zbavili vyvezením na odlehlá místa."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"64 T 1/2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným zvlášť závažným zločinem vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. i) trestního zákoníku, spáchaným ve formě spolupachatelství, a uložil mu trest odnětí svobody v trvání dvaceti šesti let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou. Dále mu společně a nerozdílně se spoluobžalovaným uložil povinnost zaplatit na náhradě nemajetkové újmy poškozeným částky 1 500 000 Kč, 1 000 000 Kč a 1 000 000 Kč a se zbytkem nároků odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2024-06-06"},{"fileNumber":"8 To 73/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele proti rozsudku krajského soudu podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné. Současně zamítl odvolání státní zástupkyně proti výroku o trestu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2024-08-28"},{"fileNumber":"6 Tdo 39/2025","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-02-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení důkazu písemným odvoláním stěžovatele adresovaným vrchnímu soudu jako jeho výpovědí porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud nemůže přisvědčit námitce, že písemné odvolání představovalo důkaz, který měl být zohledněn jako výpověď. Vrchní soud se odvolací argumentací zabýval a je pouze důsledkem opakování obhajoby, že mohl vystačit s úspornější variantou odůvodnění. Odkazuje na nález III. ÚS 989/08 a rozsudek ESLP Helle v. Finsko.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jeho písemné odvolání představovalo důkaz podle § 89 odst. 2 trestního řádu, neboť v něm oproti dřívějším výpovědím podrobně a pravdivě popsal průběh událostí. Předseda senátu vrchního soudu výslovně konstatoval, že se senát s odvoláním seznámil a že jej bude brát jako výpověď stěžovatele, avšak v usnesení vrchního soudu o něm není zmínka, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. J."],"courtExplanation":"Vrchní soud se argumentací stěžovatele zabýval, byť stručně. Nejvyšší soud konstatoval, že vrchní soud mohl vystačit s úspornější variantou odůvodnění, protože veškeré podstatné reakce na odvolací námitky již poskytl krajský soud. Není porušením práva na spravedlivý proces, jestliže soudy nebudují vlastní závěry na podrobné oponentuře, postaví-li proti nim vlastní ucelený argumentační systém."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení navrhovaného důkazu spočívajícího v opatření zdravotnické dokumentace poškozeného a vypracování znaleckého posudku ohledně účinků léků Questax či Ketilept ve spojení s pervitinem porušilo právo na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0045"],"text":"Ústavní soud se ztotožňuje se závěrem Nejvyššího soudu, že podání léku nemohlo být výlučnou či dominantní příčinou smrti, a proto byl navrhovaný důkaz nadbytečný. Obecné soudy otázky, k nimž měl směřovat, přesvědčivě vyřešily na podkladě jiných důkazních prostředků.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutkové zjištění o době držení poškozeného ve sklepě v rozmezí tří až pěti dnů je v extrémním nesouladu s provedenými důkazy","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0045"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že obecné soudy se s námitkami ohledně doby držení řádně vypořádaly. Skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech, zejména ve výpovědi spoluobžalovaného, a nejsou v extrémním nesouladu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní posouzení subjektivní stránky trestného činu jako nepřímého úmyslu podle § 140 odst. 2 trestního zákoníku je ústavně konformní","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0045"],"text":"Ústavní soud se ztotožňuje se závěry obecných soudů, že stěžovatel a spoluobžalovaný si museli být vědomi, že kombinace fyzického a psychického násilí, uvěznění v nevyhovujících podmínkách, nedostatek potravy a tekutin a další trýznivé praktiky mohou vést ke smrti poškozeného, a s tímto následkem byli srozuměni, když v jednání pokračovali a nepřivolali pomoc.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel P. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda naplnění kvalifikovaných znaků 'po předchozím uvážení' a 'zvlášť surovým nebo trýznivým způsobem' podle § 140 odst. 3 písm. i) trestního zákoníku je ústavně konformní","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Ústavní soud nepřisvědčil námitce stěžovatele. Výklad pojmu předchozí uvážení je veden k běžnější situaci přímého úmyslu, avšak doba trvání a průběh skutku v této věci samy o sobě nepřipouští jinou možnost, než že stěžovatel a spoluobžalovaný své jednání promýšleli průběžně. Zvlášť surový a trýznivý způsob je dostatečně popsán ve skutkové větě.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel P. J."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2025 č. j. 6 Tdo 39/2025-3514","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 8. 2024 č. j. 8 To 73/2024-3362","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 6. 6. 2024 č. j. 64 T 1/2024-3259","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva, avšak je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0027","S0047"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele P. J.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nezasahuje do rozhodovací činnosti soudů vždy, když došlo k porušení běžné zákonnosti, ale až tehdy, představuje-li takové porušení zároveň porušení ústavně zaručeného základního práva nebo svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1739.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1739.25.1"}}