{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1831.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1831/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1831.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1831-24_1","decision_date":"2025-03-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Lhůta pro podání návrhu na přiznání odměny ustanoveného advokáta","legal_sentence":"Obecné soudy musí šetřit podstatu a smysl základních práv a volit takový výklad zákona, který minimalizuje zásah do stěžovatelova práva na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces zaručené v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod . Jsou proto povinny vzít za podklad svého rozhodnutí podle § 151 odst. 2 a 3 zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, podání stěžovatele (státem ustanoveného obhájce), které nárok na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za úkony právní služby vymezuje toliko odkazem na procesní spis (v němž vyúčtování těchto úkonů není obsaženo), bylo-li uplatněno ve lhůtě podle § 151 odst. 2 trestního řádu .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","1/1993:čl89","2/1993:čl37","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta pro podání návrhu na přiznání odměny ustanoveného advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven obhájcem obžalovaného v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 1 T 8/2015."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 23. 3. 2022 bylo stěžovateli doručeno usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2021 sp. zn. 5 Tdo 1137/2021, kterým bylo odmítnuto dovolání obviněného, čímž povinnost obhajovat skončila."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Dne 8. 3. 2023 (v jednoroční lhůtě podle § 151 odst. 2 tr. ř.) stěžovatel podal u krajského soudu návrh na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů, v němž uvedl, že žádá o přiznání odměny \"dle obsahu spisu\", bez specifikace jednotlivých úkonů a částky."},{"sourceRefs":["S0011","S0027"],"text":"Dne 13. 3. 2023 krajský soud stěžovateli sdělil, že se ve spisu žádné vyúčtování nenachází, aniž by jej vyzval k doplnění nebo poučil o následcích."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Dne 1. 12. 2023 stěžovatel podal doplnění návrhu s vymezením konkrétních úkonů právní služby v celkové výši 235 950 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 8/2015-12959","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů s odůvodněním, že prvotní podání nebylo řádné (nespecifikovalo úkony) a doplnění bylo po uplynutí jednoroční lhůty, takže nárok zanikl.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"5. 12. 2023"},{"fileNumber":"3 To 8/2024-13089","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou, přisvědčil závěrům krajského soudu a zdůraznil, že řízení je návrhové a stěžovatel nereagoval na přípis soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu ustanoveného obhájce na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů z důvodu nespecifikování úkonů v prvotním podání a následného doplnění po uplynutí jednoroční lhůty představuje porušení práva na soudní ochranu a legitimního očekávání.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že napadená usnesení nerespektují ústavní požadavky plynoucí z práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a legitimního očekávání. Obecné soudy měly povinnost zohlednit zásadu vyhledávací a přiznat odměnu alespoň za úkony bezprostředně seznatelné a identifikovatelné ze soudního spisu, a to i bez specifikace. Prekluzivní lhůta podle § 151 odst. 2 tr. ř. nebrání tomu, aby obhájce svůj nárok specifikoval i po jejím uplynutí, pokud jej včas uplatnil. Ústavní soud se řídil svým dřívějším nálezem sp. zn. I. ÚS 3336/09.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že jeho prvotní podání bylo včasné a dostatečně určité (odkaz na obsah spisu), soud ho nevyzval k doplnění ani nepoučil, a že trestní řád nevyžaduje specifikaci úkonů; doplnění ze dne 1. 12. 2023 mělo být posouzeno jako součást včas uplatněného nároku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Marek Nemeth"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že obecné soudy měly povinnost zohlednit zásadu vyhledávací a přiznat odměnu alespoň za úkony seznatelné ze spisu, a že prekluzivní lhůta nemůže být vykládána tak, aby znemožnila uspokojení nároku za situace, kdy obhájce nárok včas uplatnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Marek Nemeth"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"interpretation":"Nespecifikuje-li ustanovený obhájce v návrhu na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů jednotlivé úkony právní služby, není to důvodem k zamítnutí návrhu v celém rozsahu; soud je povinen přiznat odměnu alespoň za úkony bezprostředně seznatelné a identifikovatelné ze soudního spisu. Prekluzivní lhůta podle § 151 odst. 2 tr. ř. nebrání tomu, aby obhájce svůj nárok specifikoval i po jejím uplynutí, pokud jej včas uplatnil.","regulations":"§ 151 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 12. 2023 č. j. 1 T 8/2015-12959 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 2. 2024 č. j. 3 To 8/2024-13089","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy zamítly návrh stěžovatele na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů z důvodu nespecifikování úkonů v prvotním podání, aniž by zohlednily zásadu vyhledávací a možnost přiznat odměnu alespoň za úkony seznatelné ze spisu, čímž porušily jeho právo na soudní ochranu a legitimní očekávání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0029"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 2. 2024 č. j. 3 To 8/2024-13089 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 12. 2023 č. j. 1 T 8/2015-12959","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27. února 2024 č. j. 3 To 8/2024-13089 a usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. prosince 2023 č. j. 1 T 8/2015-12959 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces zaručené v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 2. 2024 č. j. 3 To 8/2024-13089 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 12. 2023 č. j. 1 T 8/2015-12959","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. února 2024 č. j. 3 To 8/2024-13089 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. prosince 2023 č. j. 1 T 8/2015-12959 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3336/09","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nespecifikuje-li obhájce jednotlivé úkony právní služby, není to důvodem k zamítnutí návrhu v celém rozsahu; soud je povinen přiznat odměnu alespoň za úkony seznatelné ze spisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.3336.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.3336.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1831.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1831.24.1"}}