{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1836.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1836/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1836.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1836-25_1","decision_date":"2025-07-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních soudů ve věci pokuty za neposkytnutí součinnosti při kontrole inspektorátu práce","metadata_regulation_keys":["150/2002:§54","255/2012:§10","255/2012:§15","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních soudů ve věci pokuty za neposkytnutí součinnosti při kontrole inspektorátu práce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 7. 7. 2021 provedl Oblastní inspektorát práce pro Středočeský kraj kontrolu na pracovišti stěžovatelky. Při kontrole inspektorát požadoval předložení údajů a dokumentů, včetně daňových dokladů."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatelka opakovaně neposkytla vyžádané údaje a dokumenty, neboť namítala, že inspektorát není oprávněn požadovat daňové doklady a že by tím byla nucena k sebeobviňování."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodnutím ze dne 1. 9. 2022 inspektorát shledal stěžovatelku vinnou z přestupku podle § 15 odst. 1 písm. a) kontrolního řádu a uložil jí pokutu 100 000 Kč. Odvolání stěžovatelky bylo zamítnuto a rozhodnutí potvrzeno."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Shledal stěžovatelku vinnou z přestupku a uložil pokutu 100 000 Kč.","court":"Oblastní inspektorát práce pro Středočeský kraj","decisionDate":"1. 9. 2022"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí inspektorátu.","court":"Státní úřad inspekce práce"},{"fileNumber":"37 A 21/2024-34","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky. Konstatoval, že žalobní námitky byly formulovány na hranici řádně uplatněného žalobního bodu, a proto se věcně nezabýval správním rozhodnutím.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"24. 10. 2024"},{"fileNumber":"6 As 262/2024-25","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Uvedl, že stěžovatelka v žalobě nevznesla projednatelné námitky, a krajský soud proto nebyl povinen se věcně zabývat správním rozhodnutím.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"16. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se nezabývaly věcnými námitkami proti rozhodnutí inspektorátu práce, neboť je považovaly za příliš obecné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že správní soudy postupovaly v souladu s koncentrační a dispoziční zásadou správního soudnictví. Stěžovatelka v žalobě neuvedla konkrétní žalobní body, a krajský soud proto nebyl povinen se věcně zabývat jejími námitkami. Nejvyšší správní soud správně odmítl kasační stížnost, neboť stěžovatelka nevytvořila procesní prostor pro věcný přezkum. Tento postup není v rozporu s právem na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že v žalobě vznesla konkrétní námitky proti postupu inspektorátu práce, včetně nedostatku pravomoci požadovat daňové doklady a nucení k sebeobviňování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Krajský soud konstatoval, že žalobní námitky byly formulovány na hranici řádně uplatněného žalobního bodu a že stěžovatelka vytýkala pouze nepřezkoumatelnost rozhodnutí, nikoli věcné vady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda požadavek inspektorátu práce na předložení daňových dokladů představoval nucení k sebeobviňování v rozporu s čl. 40 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud nemá pochybnosti o zákonnosti postupu inspektorátu práce, neboť kontrolní řád v § 8 písm. c) zakládá oprávnění požadovat poskytnutí údajů, dokumentů a věcí vztahujících se k předmětu kontroly. Tento požadavek nepředstavuje nucení k sebeobviňování.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Míra podrobnosti, s jakou se správní soud musí vypořádat s žalobními námitkami, se odvíjí od jejich konkrétnosti; čím obecnější námitky, tím obecnější může být vypořádání.","regulations":"§ 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 4. 2025 č. j. 6 As 262/2024-25","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2024 č. j. 37 A 21/2024-34","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"zákaz nucení k sebeobviňování"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zásada legality"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mantinelů práva na soudní ochranu a stěžovatelka nevytvořila procesní prostor pro věcný přezkum.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, a proto stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1533/23","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Míra podrobnosti vypořádání žalobních bodů se odvíjí od jejich obecnosti.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1533.23.2","case_number":"IV. ÚS 1533/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1533.23.2","court":"usoud","decision_date":"2023-08-08","decision_type":"Usnesení","subject":"Povolení novostavby rodinného domu v opakovaném stavebním řízení a namítaná procesní pochybení správních orgánů"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1533.23.1","case_number":"IV. ÚS 1533/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1533.23.1","court":"usoud","decision_date":"2023-06-21","decision_type":"Usnesení","subject":"návrh na vyloučení soudce Josefa Baxy z projednávání a rozhodování věci"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1836.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1836.25.1"}}