{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1837.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1837/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1837.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1837-25_1","decision_date":"2025-09-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodčího nálezu a namítané porušení práva na spravedlivý proces v řízení o zrušení rozhodčího nálezu","metadata_regulation_keys":["216/1994:§31","99/1963:§132","99/1963:§118a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodčího nálezu a namítané porušení práva na spravedlivý proces v řízení o zrušení rozhodčího nálezu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se u Městského soudu v Praze domáhala zrušení rozhodčího nálezu Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR ze dne 15. 3. 2022, sp. zn. RSP 252/2020, kterým bylo určeno, že dvě smlouvy o převodu podílu jsou platné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze po provedeném dokazování žalobu zamítl, neboť neshledal žádný z důvodů pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. b), c), e) a f) zákona o rozhodčím řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání stěžovatelky rozsudek městského soudu potvrdil, přičemž doplnil dokazování a shledal skutková zjištění správnými."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost, neboť otázka, zda je soud oprávněn zrušit rozhodčí nález ve věci, o jejímž předmětu nebylo možno uzavřít smír, nebyla odvolacím soudem řešena a byla uplatněna až v dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 Cm 24/2022-57","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zrušení rozhodčího nálezu, neshledal důvody podle § 31 písm. b), c), e) a f) zákona o rozhodčím řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 2. 2023"},{"fileNumber":"4 Cmo 85/2023-86","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu, doplnil dokazování a shledal rozsudek věcně správným.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17. 10. 2023"},{"fileNumber":"23 Cdo 775/2024-103","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, neboť otázka možnosti zrušit rozhodčí nález pro nemožnost smíru nebyla řešena odvolacím soudem a byla uplatněna až v dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů v řízení o zrušení rozhodčího nálezu došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla projevem svévole či v extrémním rozporu s pravidly řádného procesu. Obecné soudy se s argumentací stěžovatelky vypořádaly, jejich rozhodnutí jsou ústavně konformní. Stěžovatelka pouze nesouhlasí s výkladem podústavního práva, což nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že rozsudek vrchního soudu je nepřezkoumatelný, neboť neodůvodnil, proč nepřihlédl ke znaleckému posudku ohledně padělku plné moci, a že soudy neprovedly výslech statutárního orgánu vedlejší účastnice, čímž došlo k porušení limitů volného hodnocení důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["BEDRIFT, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že obecné soudy se s námitkami stěžovatelky řádně vypořádaly, podrobně odůvodnily svá rozhodnutí a neshledal svévoli ani extrémní rozpor s pravidly řádného procesu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["BEDRIFT, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2025 č. j. 23 Cdo 775/2024-103","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 10. 2023 č. j. 4 Cmo 85/2023-86","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2023 č. j. 41 Cm 24/2022-57","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (soudní ochrana)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy se s námitkami stěžovatelky řádně vypořádaly a jejich rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0014","S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1794/10","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Volba rozhodčího řízení neznamená vzdání se právní ochrany.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1794.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1794.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1837.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1837.25.1"}}