{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1878.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1878/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1878.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1878-25_1","decision_date":"2025-08-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti rozsudkům v řízení o výživném manželky, napadajícím aplikaci českého práva, nepřeložení soudní výzvy, použití údajně nezákonných důkazů a výši výživného","metadata_regulation_keys":["89/2012:§697","89/2012:§2","99/1963:§114b","99/1963:§205","99/1963:§205b","99/1963:§153a","99/1963:§99","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti rozsudkům v řízení o výživném manželky, napadajícím aplikaci českého práva, nepřeložení soudní výzvy, použití údajně nezákonných důkazů a výši výživného","previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 261/2024-20","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek pro uznání, kterým uložil stěžovateli platit výživné manželky 200 000 Kč měsíčně a dlužné výživné 640 000 Kč.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"27. 11. 2024"},{"fileNumber":"18 Co 31/2025-86","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, opravil výši dlužného výživného na 480 000 Kč.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"9. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k projednání ústavní stížnosti v části směřující proti výroku II rozsudku okresního soudu o dlužném výživném, který byl změněn rozsudkem krajského soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud není oprávněn rušit, co bylo změněno v průběhu předchozího řízení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem soudů, které aplikovaly české právo na základě Haagského protokolu, došlo k porušení základních práv stěžovatele podle čl. 11, 36 a 37 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť soudy dostatečně odůvodnily použití českého práva na základě Haagského protokolu a nařízení Rady (ES) č. 4/2009.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že Spojené státy americké nejsou smluvní stranou Haagského protokolu, a proto se české právo neuplatní; mělo být použito americké právo, které soud neznal a neprovedl dokazování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Jesse Ballard Pace"],"courtExplanation":"Haagský protokol je univerzálně použitelný i ve vztahu ke třetím státům, jak potvrdil SDEU v rozsudku C-644/20. Soudy správně určily rozhodné právo."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Jesse Ballard Pace"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezajištěním překladu kvalifikované výzvy podle § 114b o. s. ř. do anglického jazyka došlo k porušení práva na tlumočníka podle čl. 37 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s krajským soudem a judikaturou, že povinnost překladu písemností nevyplývá z ústavního pořádku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Jesse Ballard Pace"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití důkazů získaných údajně neoprávněným přístupem do e-mailové schránky stěžovatele vedlo k porušení jeho základních práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Vzhledem k povaze rozsudku pro uznání nebylo dokazování prováděno, námitka je irelevantní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Jesse Ballard Pace"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše přiznaného výživného je nepřiměřená a rozporná s dobrými mravy, a tím porušuje základní práva stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod se blíže vyjadřovat k výši výživného, neboť bylo přiznáno rozsudkem pro uznání na základě nerozporovaných tvrzení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Jesse Ballard Pace"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 27. 11. 2024 č. j. 15 C 261/2024-20 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 9. 4. 2025 č. j. 18 Co 31/2025-86","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36, čl. 37 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 11 odst. 1, čl. 36, čl. 37 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku II rozsudku okresního soudu byla podána k orgánu, který není příslušný; ve zbývající části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0011","S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro nepříslušnost a zčásti jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36, čl. 37 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"čl. 11 odst. 1, čl. 36, čl. 37 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 20/05","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na tlumočníka podle čl. 37 odst. 4 Listiny nedopadá na písemný styk soudu s účastníky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.20.05.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.20.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1878.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1878.25.1"}}