{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1907.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1907/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1907.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1907-25_1","decision_date":"2025-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada újmy na zdraví způsobené nezákonným rozhodnutím správního orgánu – posouzení příčinné souvislosti","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","82/1998:§127","82/1998:§127a","82/1998:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada újmy na zdraví způsobené nezákonným rozhodnutím správního orgánu – posouzení příčinné souvislosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel vlastnil nemovitost s příjezdovou komunikací, na které byly pevné překážky. Požádal o jejich odstranění, ale obecní úřad a následně Krajský úřad Kraje Vysočina rozhodly, že se odstranění nenařizuje. Toto rozhodnutí bylo později zrušeno Krajským soudem v Brně jako nezákonné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v důsledku tohoto nezákonného rozhodnutí utrpěl újmu na zdraví (rozvinutí duševní poruchy). Podal žalobu na náhradu škody proti státu (Ministerstvo dopravy)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po částečném zastavení řízení zůstal předmětem nárok ve výši 364 980 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl, neboť neshledal příčinnou souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a újmou na zdraví. Městský soud v Praze rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele proti rozsudku městského soudu odmítl jako nepřípustné a řízení o dovolání proti rozsudku obvodního soudu zastavil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"65 C 58/2019","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 364 980 Kč s příslušenstvím, uložil stěžovateli povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení 4 200 Kč a státu náklady 20 049,58 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"4. 6. 2024"},{"fileNumber":"30 Co 335/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu a uložil stěžovateli nahradit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení 600 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 10. 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 420/2025","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o dovolání proti rozsudku obvodního soudu (výrok I), odmítl dovolání proti rozsudku městského soudu jako nepřípustné (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (výrok III).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nesprávně posoudily příčinnou souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a újmou na zdraví, zejména při hodnocení znaleckých posudků.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se otázkou příčinné souvislosti zabývaly podrobně, vycházely ze znaleckých posudků a jejich hodnocení není v extrémním rozporu s důkazy. Stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými zjištěními a právním posouzením, což nezakládá ústavněprávní rovinu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že obecné soudy nahradily znalecké závěry svými úvahami a že nezákonné rozhodnutí bylo podstatnou příčinou jeho zdravotní újmy. Skutková zjištění jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními. Soudy řádně odůvodnily závěr o neexistenci příčinné souvislosti na základě znaleckých posudků, zejména posudku MUDr. Tučka, a hodnocení bylo v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup obecných soudů, které vyslechly znalce MUDr. Tichého až po vypracování posudku MUDr. Tučka a po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud shledal, že procesní pochybení (opožděný výslech znalce) bylo napraveno a nedosahuje ústavněprávní roviny. Zrušení rozhodnutí by bylo přílišným formalismem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nedostatečně specifikovaly, za jaké úkony přísluší znalcům znalečné.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Obvodní soud v bodě 30 rozsudku objasnil, z čeho vycházel, a ze spisu je zřejmé, že usnesení o přiznání znalečného obsahují přesný popis úkonů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2025 č. j. 30 Cdo 420/2025-434","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2024 č. j. 30 Co 335/2024-402","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4. 6. 2024 č. j. 65 C 58/2019-371","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 36 odst. 3, čl. 37 odst. 3, čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu, právo na náhradu škody vůči státu, zásada rovnosti účastníků, zásada, že každý může činit, co není zákonem zakázáno"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nepřesahují rovinu podústavního práva a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor ani jiné ústavněprávní pochybení, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 169/09","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro úspěšné uplatnění ústavní stížnosti je třeba její racionalita; ne každé procesní pochybení musí vést ke kasaci, pokud nedosahuje ústavněprávní roviny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.169.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.169.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1907.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1907.25.1"}}