{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1912.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1912/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1912.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1912-25_1","decision_date":"2025-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přepjatý formalismus při odmítnutí dovolání pro vady – nedoplnění dovolání advokátem v zákonné lhůtě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§241","99/1963:§241b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přepjatý formalismus při odmítnutí dovolání pro vady – nedoplnění dovolání advokátem v zákonné lhůtě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se po vedlejší účastnici (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) domáhal u Okresního soudu v Přerově omluvy za nezákonné zajištění movitých věcí Policií ČR v jiném soudním řízení, dále omluvy za prodlevy při vrácení věcí, peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu a náhrady majetkové škody."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl, Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudek potvrdil. Stěžovatel podal dovolání bez zastoupení advokátem, následně mu byl pro dovolací řízení ustanoven advokát Mgr. Stanislav Bártek."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Ustanovený advokát dovolání sepsané stěžovatelem ve lhůtě nedoplnil. Okresní soud jej po uplynutí zákonné lhůty vyzval k doplnění, advokát doplnění podal až na základě této výzvy, více než dva měsíce po konci zákonné lhůty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 93/2022","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl.","court":"Okresní soud v Přerově","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrdil.","court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"30 Cdo 614/2025-161","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro vady – dovolání nebylo sepsáno ani doplněno advokátem v zákonné dvouměsíční lhůtě, která uplynula 19. 11. 2024; k pozdějšímu doplnění na základě chybné výzvy okresního soudu nepřihlédl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že odmítl dovolání pro vady, aniž by zohlednil doplnění dovolání provedené advokátem na základě výzvy okresního soudu, a zda se tím dopustil přepjatého formalismu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud v souladu s ústavními požadavky vysvětlil, že se věc liší od dřívější judikatury ÚS (např. nález sp. zn. IV. ÚS 1777/22), kde chybná výzva soudu byla příčinou opožděného podání. Zde advokát nesplnil svou povinnost a dovolání v zákonné lhůtě nedoplnil; chybná výzva okresního soudu na tom nic nemění. Postup Nejvyššího soudu byl zákonem předvídaným důsledkem ledabylosti při hájení práv (§ 241a odst. 5 o. s. ř.).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud nesprávně použil § 241a odst. 5 o. s. ř. a nepřihlédl k doplnění dovolání advokátem, ačkoliv k obsahu podání nesepsaného advokátem se po zastoupení advokátem má přihlížet; tím byl stěžovateli odepřen přístup k Nejvyššímu soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se přepjatého formalismu nedopustil; výzva okresního soudu nebyla příčinou opožděného doplnění, neboť zákonná lhůta uplynula již dva měsíce před doručením výzvy. Advokát jako profesionál si musel být vědom konce lhůty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2025 č. j. 30 Cdo 614/2025-161, kterým bylo odmítnuto dovolání pro vady.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0009"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s ústavními požadavky; stěžovatel nesplnil zákonnou podmínku dovolání (sepsání advokátem) a chybná výzva okresního soudu nebyla příčinou opožděného doplnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2025 č. j. 30 Cdo 614/2025-161","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1777/22","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Judikatura týkající se přihlédnutí k opožděným dovoláním dopadá jen na situace, kdy okresní soud vyzval k doplnění ještě v zákonné lhůtě, ale určil konec lhůty později; zde výzva přišla až po uplynutí zákonné lhůty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1777.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1777.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1912.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1912.25.1"}}