{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1920.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1920/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1920.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1920-25_1","decision_date":"2025-09-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí návrhu otce na změnu péče o nezletilou dceru na střídavou péči a úprava styku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§888","89/2012:§907","99/1963:§132","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu otce na změnu péče o nezletilou dceru na střídavou péči a úprava styku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 12. 11. 2019 byla schválena dohoda rodičů, podle které byly dvě nezletilé dcery svěřeny do péče matky a otec (stěžovatel) měl právo styku každý druhý víkend a o prázdninách."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel následně navrhl změnu péče o mladší dceru (nezletilou T. M.) na střídavou péči, neboť se domníval, že se poměry změnily a že si to dcera přeje."},{"sourceRefs":["S0008","S0025"],"text":"Mladší dcera se opakovaně vyjádřila, že jí dosavadní způsob péče vyhovuje a nechce na něm nic měnit; soudy toto přání zjistily prostřednictvím pohovorů s opatrovníkem a při soudním roku."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel namítal, že přání dcery mohlo být ovlivněno matkou a že soudy neprovedly znalecký posudek k objektivnímu zjištění jejího názoru."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nc 148/2019-26","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Schválil dohodu rodičů o svěření obou dcer do péče matky a úpravě styku otce.","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","decisionDate":"2019-11-12"},{"fileNumber":"0 P 212/2023-275","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil původní úpravu styku pro starší dceru (výrok I.), zamítl návrh otce na změnu péče a výživného u mladší dcery (výrok II.), upravil styk s mladší dcerou na dva týdny o letních prázdninách (výrok III.) a rozhodl o nákladech (výrok IV.).","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"2024-10-23"},{"fileNumber":"37 Co 33/2025-304","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky II., III. a IV. rozsudku okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2025-04-01"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem soudů při zamítnutí návrhu otce na změnu péče o nezletilou dceru na střídavou péči došlo k porušení práva stěžovatele na rodinný život a práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla extrémní nebo vybočovala z mezí ústavnosti. Soudy řádně zjistily a hodnotily názor nezletilé, který byl konzistentní a věrohodný. Rozhodnutí o zachování stávající péče s ohledem na přání dítěte a stabilitu není protiústavní. Ústavní soud připomněl, že střídavá péče není jediným preferovaným modelem a že nejlepší zájem dítěte je prioritou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy neprovedly znalecký posudek a založily rozhodnutí na ničím nepodložených skutkových tvrzeních; přání nezletilé nebylo objektivně zjištěno a mohlo být výsledkem manipulace matkou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. M."],"courtExplanation":"Soudy provedly opakované pohovory s nezletilou a neshledaly známky manipulace; nebyl důvod pro znalecký posudek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy pochybily, když neprovedly znalecký posudek a nezkoumaly možnou manipulaci matkou při vyjádření nezletilé.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Soudy dostatečně zjistily názor nezletilé prostřednictvím opakovaných pohovorů a vyhodnotily jej jako věrohodný a přiměřený věku. Nebylo třeba znaleckého posudku, neboť nebyly pochybnosti o svobodě projevu dítěte.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 1. 4. 2025 č. j. 37 Co 33/2025-304 a výroky II., III. a IV. rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 23. 10. 2024 č. j. 0 P 212/2023-275","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo rodiče na péči o dítě"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí porušila základní práva stěžovatele; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na rodinný život, právo na péči o dítě, právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 697/25","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rodinněprávních věcí jen ve skutečně extrémních případech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.697.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.697.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1920.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1920.25.1"}}