{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1922.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1922/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1922.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1922-25_1","decision_date":"2025-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Invalidní důchod - posouzení zdravotního stavu a systémová podjatost posudkových lékařů","metadata_regulation_keys":["150/2002:§52","150/2002:§77","155/1995:§39","500/2004:§14","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Invalidní důchod - posouzení zdravotního stavu a systémová podjatost posudkových lékařů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice (Česká správa sociálního zabezpečení) zamítla žádost stěžovatele o invalidní důchod, neboť podle zdravotního posudku poklesla jeho pracovní schopnost v důsledku narkolepsie o 35 %, avšak stěžovatel nezískal dostatečně dlouhou dobu pojištění potřebnou pro přiznání invalidního důchodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal proti rozhodnutí vedlejší účastnice žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, v níž nesouhlasil se závěry posudků o poklesu pracovní schopnosti, namítal jejich nepřesvědčivost a systémovou podjatost posudkových lékařů. Krajský soud nechal vypracovat dva posudky posudkových komisí MPSV a následně znalecký posudek MUDr. Jaroslava Krutského, MBA; všechny posudky shodně určily pokles pracovní schopnosti o 35 % a vznik invalidity ke dni 4. 3. 2019. Krajský soud žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost, v níž opakoval námitky ohledně data vzniku invalidity a systémové podjatosti. Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro nepřijatelnost, neboť rozsudek krajského soudu splňoval požadavky na přezkoumatelnost a neodchýlil se od judikatury."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 Ad 10/2023-253","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o zamítnutí žádosti o invalidní důchod. Soud považoval zpracované posudky za přesvědčivé a srozumitelné, datum vzniku invalidity za řádně podložené. K námitce systémové podjatosti posudkových lékařů odkázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"15. 1. 2025"},{"fileNumber":"1 Ads 33/2025-42","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl kasační stížnost stěžovatele pro nepřijatelnost podle § 104a odst. 1 s. ř. s. Dospěl k závěru, že rozsudek krajského soudu splňuje požadavky na přezkoumatelnost, všechny nosné námitky byly vypořádány a nedošlo k zásadnímu pochybení ani odchýlení od judikatury.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"13. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Ostravě při hodnocení zdravotních posudků a vypořádání námitek stěžovatele (včetně námitky systémové podjatosti posudkových lékařů) porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Krajský soud dostál požadavkům na soudní přezkum ve věcech důchodového pojištění. Posudky byly hodnoceny v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů, závěr o poklesu pracovní schopnosti o 35 % a datu vzniku invalidity 4. 3. 2019 má racionální základnu. Námitka systémové podjatosti posudkových lékařů byla vypořádána s odkazem na judikaturu, která systém posudkového lékařství neshledala ústavně vadným. Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že rozsudek krajského soudu je postaven na nesprávném, neúplném a nepřesvědčivém posudku, že soud neustanovil znalce z oboru narkolepsie a že ustanovený znalec MUDr. Jaroslav Krutský, MBA, je zaměstnancem vedlejší účastnice, což zakládá systémovou podjatost. Dále tvrdil, že se soud dostatečně nevypořádal s rozpory v posudcích a s námitkou systémové podjatosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["M. P."],"courtExplanation":"Krajský soud nechal vypracovat tři posudky (dva posudkové komise a jeden znalecký), všechny shodně určily pokles pracovní schopnosti o 35 % a vznik invalidity ke dni 4. 3. 2019. Soud posudky řádně hodnotil, námitku systémové podjatosti vypořádal odkazem na judikaturu. Závěr soudu není svévolný ani extrémní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na přístup k soudu tím, že odmítl kasační stížnost pro nepřijatelnost podle § 104a odst. 1 s. ř. s. bez dostatečného odůvodnění.","sourceRefs":["S0008","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší správní soud nepochybil, když kasační stížnost odmítl pro nepřijatelnost. Jeho odůvodnění je v souladu s judikaturou Ústavního soudu, která za dostačující považuje i krátké shrnutí judikaturních závěrů. Nedošlo k porušení práva na přístup k soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 5. 2025 č. j. 1 Ads 33/2025-42, kterým byla odmítnuta kasační stížnost stěžovatele pro nepřijatelnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 1. 2025 č. j. 17 Ad 10/2023-253, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o zamítnutí žádosti o invalidní důchod.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 90 odst. 1, čl. 95 odst. 1 a 2, čl. 96 Ústavy","right":"Právo na nezávislý a nestranný soud"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0012","S0023"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné, neboť krajský soud i Nejvyšší správní soud postupovaly v souladu s judikaturou a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 173/02","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud posuzuje výklad podústavního práva pouze při extrémním vybočení z požadavků hlavy páté Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1922.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1922.25.1"}}