{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1936.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1936/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1936.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1936-25_1","decision_date":"2025-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti odsouzení za krádež na základě výpovědi poškozené a dalších nepřímých důkazů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§101","141/1961:§105","40/2009:§205","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti odsouzení za krádež na základě výpovědi poškozené a dalších nepřímých důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a poškozená byli bývalí partneři. Dne 17. 3. 2024 v 18:00 hodin stěžovatel přistoupil k poškozené, strhl jí z krku stříbrný řetízek s přívěskem a s ním odjel."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poškozená utrpěla škodu ve výši 2 149 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl následně obviněn a odsouzen za přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 T 37/2024-94","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným přečinem krádeže, odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody na 4 měsíce se zkušební dobou 14 měsíců a povinnosti nahradit škodu 1 500 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"2024-07-24"},{"fileNumber":"8 To 259/2024-141","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti rozsudku okresního soudu zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2024-11-07"},{"fileNumber":"3 Tdo 157/2025-175","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-03-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při hodnocení důkazů (výpověď poškozené, SMS komunikace, fotografie) postupovaly svévolně nebo v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0027","S0028","S0029","S0030","S0033","S0035"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy pochybily způsobem zakládajícím porušení ústavně zaručených práv. Soudy provedly komplexní hodnocení důkazů, včetně výpovědi poškozené, SMS komunikace a fotografií, a své závěry řádně odůvodnily. Nejednalo se o situaci 'tvrzení proti tvrzení', neboť výpověď poškozené byla podpořena dalšími důkazy. Hodnocení důkazů nevykazuje znaky libovůle ani extrémního nesouladu. Námitky stěžovatele jsou pouze polemikou se skutkovými zjištěními, která nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nekriticky uvěřily výpovědi poškozené, ačkoli měla zájem na odsouzení stěžovatele. Fotografie pořízené poškozenou nejsou důvěryhodné, neprokazují zranění. SMS komunikace byla vytržena z kontextu. Důkazní situace byla pouze tvrzení proti tvrzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. B."],"courtExplanation":"Obecné soudy hodnotily důkazy komplexně, nevycházely jen z výpovědi poškozené. SMS komunikace byla logicky interpretována jako přiznání kontaktu s řetízkem. Fotografie a absence zranění nebyly rozhodující, protože stěžovatel sám připustil kontakt s řetízkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily presumpci neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny tím, že neaplikovaly pravidlo in dubio pro reo, přestože existovaly důvodné pochybnosti o vině stěžovatele.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že obecné soudy neporušily presumpci neviny. Vina stěžovatele byla prokázána na základě dostatečných důkazů, které soudy řádně zhodnotily. Nebyl dán prostor pro aplikaci pravidla in dubio pro reo, neboť pochybnosti o vině nebyly důvodné. Námitka je pouze opakováním obhajoby, kterou se soudy již zabývaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 24. 7. 2024 č. j. 24 T 37/2024-94","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 11. 2024 č. j. 8 To 259/2024-141","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2025 č. j. 3 Tdo 157/2025-175","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily základní práva stěžovatele a jejich rozhodnutí jsou ústavně konformní.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní relevanci námitek, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní relevanci námitek, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele A. B.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nezasahuje do rozhodovací činnosti soudů při porušení běžné zákonnosti, ale až při porušení ústavně zaručeného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1936.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1936.25.1"}}