{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2003.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2003/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2003.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2003-25_1","decision_date":"2025-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Ustanovení opatrovníka pro řízení o ústavní stížnosti osobě omezené ve svéprávnosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka pro řízení o ústavní stížnosti osobě omezené ve svéprávnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka Š. H. byla rozhodnutími obecných soudů omezena ve svéprávnosti a město Třebíč bylo jmenováno jejím hmotněprávním opatrovníkem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 11. 7. 2025 podala stěžovatelka ústavní stížnost proti těmto rozhodnutím, avšak podání trpělo formálními a obsahovými nedostatky a nebyla zastoupena advokátem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ústavní soud vyzval stěžovatelku k odstranění vad, ta požádala o prodloužení lhůty s odůvodněním, že si nemůže zajistit právní zastoupení; Česká advokátní komora její žádost o určení advokáta neevidovala."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Opatrovník stěžovatelky (město Třebíč) s podáním ústavní stížnosti nesouhlasil, Ústavní soud však připustil, že osoba omezená ve svéprávnosti je oprávněna podat ústavní stížnost proti rozhodnutím o omezení svéprávnosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Vzhledem k tomu, že si stěžovatelka není schopna zajistit právní zastoupení a není možné ustanovit opatrovníka z řad osob blízkých, Ústavní soud rozhodl o ustanovení advokáta jako opatrovníka pro řízení o ústavní stížnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 P 33/2021-1671","sourceRefs":["S0001"],"outcomeSummary":"Rozsudek o omezení svéprávnosti stěžovatelky a jmenování opatrovníka","court":"Okresní soud v Třebíči","decisionDate":"21. 9. 2023"},{"fileNumber":"37 Co 213/2023-1739","sourceRefs":["S0001"],"outcomeSummary":"Rozsudek potvrzující omezení svéprávnosti","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 2. 2024"},{"fileNumber":"24 Cdo 647/2025-1852","sourceRefs":["S0001"],"outcomeSummary":"Usnesení o odmítnutí dovolání","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Ustanovení opatrovníka pro řízení o ústavní stížnosti osobě omezené ve svéprávnosti, která si není schopna zajistit právní zastoupení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že je třeba stěžovatelce ustanovit zvláštního opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu, neboť se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení a není možné ustanovit opatrovníka z řad osob blízkých. S ohledem na povahu sporu a okolnosti věci ustanovil opatrovníkem advokáta specializujícího se na ochranu práv osob s duševní nemocí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"interpretation":"Ústavní soud může ustanovit opatrovníkem advokáta pro řízení o ústavní stížnosti osobě omezené ve svéprávnosti, pokud není možné ustanovit opatrovníka z řad osob blízkých nebo jiné vhodné osoby.","regulations":"§ 29 odst. 3 a 4 o. s. ř. ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení o ústavní stížnosti","kind":"OTHER","text":"Stěžovatelce Š. H. se pro řízení o ústavní stížnosti ustanovuje opatrovník Mgr. Vítězslav Dohnal, advokát."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. 194/11 (N 193/67 SbNU 319)","sourceRefs":["S0005"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Osoba omezená ve svéprávnosti je oprávněna podat ústavní stížnost proti rozhodnutím o omezení svéprávnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2003.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2003.25.1"}}