{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2007.25.3","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2007/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2007.25.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2007-25_3","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na rodinný život a nejlepšího zájmu dítěte při rozhodování o střídavé péči bez řádného zohlednění individuálních okolností","legal_sentence":"Civilní soudy při rozhodování o péči a styku s dítětem by měly pečlivě zkoumat také případné specifické okolnosti týkající se konkrétního dítěte, které by mohly bránit jeho svěření do střídavé péče. V každém případě musí soudy své rozhodnutí o konkrétní formě péče přesvědčivě odůvodnit a vyvarovat se paušalizujících závěrů bez navázání na konkrétní potřeby dítěte. Pokud se soudy odchylují od svých dosavadních závěrů v dané věci, musí svá rozhodnutí odůvodnit o to přesvědčivěji.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§909","99/1963:§132","99/1963:§127","104/1991:čl3","104/1991:čl12","2/1993:čl32","2/1993:čl10","2/1993:čl36","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na rodinný život a nejlepšího zájmu dítěte při rozhodování o střídavé péči bez řádného zohlednění individuálních okolností","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Nezletilý A. A. žil po narození s rodiči ve Znojmě. Vztah rodičů se rozpadl, když mu bylo šest měsíců. Od té doby byl ve výlučné péči matky B. B. Otec C. C. se po celou dobu domáhal rovnoměrné střídavé péče."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"V roce 2017 znalecký posudek varoval před extrémní citovou vázaností otce na syna, která by mohla být v pozdějším věku kontraproduktivní. Soudy v letech 2017-2018 svěřily dítě do péče matky, překážkou střídavé péče byl intenzivní spor rodičů a odlišná výchovná prostředí."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Matka se v roce 2019 přestěhovala s rodinou do Ostravy. Otec podal druhý návrh na změnu péče, který byl v roce 2021 zamítnut. Soudy konstatovaly přetrvávající hluboký spor a nevyrovnané výchovné schopnosti rodičů."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0022"],"text":"Otec podal třetí návrh na změnu péče s tím, že se přestěhoval do Ostravy. Nezletilý při opakovaných pohovorech jednoznačně preferoval péči matky a odmítal rozšíření kontaktu s otcem. Znalecký posudek z roku 2023 nedoporučil střídavou péči s ohledem na konflikt rodičů a neurotické projevy dítěte."},{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0028","S0031"],"text":"Okresní soud v dubnu 2024 návrh otce zamítl. Krajský soud v březnu 2025 napadeným výrokem II změnil péči na rovnoměrnou střídavou péči v týdenním intervalu, přestože to nedoporučili znalci, opatrovník ani sám nezletilý. Nezletilý po vydání rozhodnutí kontaktoval opatrovníka s vyjádřením nespokojenosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Nezletilý svěřen do výlučné péče matky, styk s otcem upraven. Překážkou střídavé péče byl intenzivní spor rodičů a odlišná výchovná prostředí.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"16. 11. 2017"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29. 5. 2018"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh otce na změnu péče, bydliště nezletilého určeno v Ostravě. Důvody: přetrvávající spor, nevyrovnané výchovné schopnosti.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"3. 9. 2020"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 6. 2021"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh otce na změnu péče. Důvody: nefunkční komunikace rodičů, neurotizace dítěte, nevhodné projevy otce, znalecký posudek nedoporučil střídavou péči.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"15. 4. 2024"},{"fileNumber":"14 Co 200/2024-2896","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu: nezletilý svěřen do střídavé péče rodičů v týdenním intervalu, předávání ve Znojmě a Ostravě. Důvody: změna poměrů (přestěhování otce), srovnatelná výchovná způsobilost, preference střídavé péče.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo na rodinný život a nejlepší zájem dítěte tím, že mechanicky aplikoval preferenci střídavé péče bez individualizovaného posouzení všech okolností.","sourceRefs":["S0036","S0037","S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0087","S0088"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Krajský soud mechanicky aplikoval preferenci střídavé péče, aniž by individualizovaně posoudil, zda tato forma odpovídá nejlepšímu zájmu dítěte. Tím porušil čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Nejlepší zájem dítěte musí být určujícím hlediskem a nelze jej nahradit paušálním schématem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud vycházel z nesprávného předpokladu, že symetrická střídavá péče je ústavně preferovaným modelem, a neposoudil nejlepší zájem dítěte s ohledem na všechny okolnosti. Nezohlednil závěry znaleckého posudku, který střídavou péči nedoporučil, ani konstantní názor dítěte.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0064","S0088"],"sourceRefs":["S0036","S0037","S0064"],"importance":"CORE","parties":["nezletilý A. A.","B. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud vyšel z mylné premisy o ústavní preferenci symetrické střídavé péče, což vedlo k nedostatečnému zohlednění nejlepšího zájmu dítěte."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nezletilý A. A.","B. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud dostatečně zohlednil názor nezletilého, který opakovaně preferoval péči matky a odmítal rozšíření kontaktu s otcem.","sourceRefs":["S0036","S0069","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0074"],"text":"Krajský soud pominul konstantní a opakovaně vyjádřený názor nezletilého, který byl podle znalců dostatečně rozumově vyspělý. Nucení dítěte do střídavé péče proti jeho vůli může prohloubit napětí ve vztahu s otcem a není v jeho nejlepším zájmu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nezletilý A. A.","B. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud správně posoudil výchovnou způsobilost rodičů, zejména otce, a zda se dostatečně vypořádal s dřívějšími zjištěními o jeho nevhodném chování.","sourceRefs":["S0037","S0076","S0077"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0079"],"text":"Krajský soud nedostatečně posoudil výchovnou způsobilost otce, zejména jeho hyperprotektivní chování, které bylo v předchozích řízeních hlavní překážkou střídavé péče. Rozhodnutí postrádá komplexní zdůvodnění a je v rozporu s dřívějšími konzistentními závěry.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nezletilý A. A.","B. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud dostatečně zohlednil vazby nezletilého na polorodého bratra a další rodinné příslušníky.","sourceRefs":["S0038","S0082"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082"],"text":"Krajský soud opomněl posoudit kvalitu a význam vazby nezletilého na polorodého bratra, která je pro něj důležitou emoční podporou. Toto opomenutí přispělo k nesprávnému závěru o vhodnosti střídavé péče.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["B. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost podaná matkou B. B. za nezletilého A. A. přípustná.","sourceRefs":["S0041","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Matka nemohla vykonávat práva zákonného zástupce nezletilého, neboť mezi nimi je zjevná kolize zájmů. Ústavní stížnost v této části byla podána někým zjevně neoprávněným.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0058","S0060","S0064"],"interpretation":"Při rozhodování o péči o dítě musí soudy vždy vycházet z nejlepšího zájmu dítěte jako určujícího hlediska, nikoli z mechanické preference určitého modelu péče. Názor dítěte, je-li dostatečně rozumově a emocionálně vyspělé, je třeba pečlivě zvážit a nelze jej relativizovat jen pro možný vliv konfliktu rodičů.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0027"],"description":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 3. 2025 č. j. 14 Co 200/2024-2896, ve znění opravného usnesení ze dne 5. 5. 2025 č. j. 14 Co 200/2024-2909, kterým byla změněna péče o nezletilého na střídavou péči.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo na péči a výchovu dítěte"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost podaná matkou za nezletilého byla odmítnuta pro neoprávněnost; ve zbývající části je přípustná.","sourceRefs":["S0040","S0043"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud mechanicky aplikoval preferenci střídavé péče, nedostatečně zohlednil názor dítěte, výchovnou způsobilost otce a další specifické okolnosti, čímž porušil základní práva stěžovatelů.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0087","S0089"],"right":"Právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny), právo na péči a výchovu dítěte (čl. 32 odst. 4 Listiny), právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud musí znovu rozhodnout o návrhu otce na změnu péče, přičemž vychází z nejlepšího zájmu dítěte, individualizovaně posoudí všechny okolnosti, řádně zohlední názor nezletilého, výchovnou způsobilost rodičů a vazby na sourozence, a své rozhodnutí přesvědčivě odůvodní."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 3. 2025 č. j. 14 Co 200/2024-2896","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. března 2025 č. j. 14 Co 200/2024-2896, ve znění opravného usnesení ze dne 5. května 2025 č. j. 14 Co 200/2024-2909, byla porušena základní práva stěžovatelů na rodinný život podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, na péči a výchovu dítěte podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 3. 2025 č. j. 14 Co 200/2024-2896","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. března 2025 č. j. 14 Co 200/2024-2896, ve znění opravného usnesení ze dne 5. května 2025 č. j. 14 Co 200/2024-2909, se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost B. B. v části za nezletilého","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost podaná stěžovatelkou B. B. se v rozsahu, v jakém byla podána též za nezletilého stěžovatele A. A., odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0057"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro svěřování dětí do péče: pokrevní pouto, zachování identity a rodinných vazeb, schopnost zajistit vývoj a potřeby dítěte, přání dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2007.25.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2007.25.3"}}