{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2046.25.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2046/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2046.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2046-25_2","decision_date":"2025-10-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předběžná opatření omezující dispozice s obchodním závodem a výkon práv společníka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§75b","99/1963:§102","99/1963:§76","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předběžná opatření omezující dispozice s obchodním závodem a výkon práv společníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník (nyní v úpadku) se v roce 2014 domáhal určení, že je společníkem společnosti BOHEMIA ENERGY entity s.r.o. s desetiprocentním podílem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2018 bylo nařízeno předběžné opatření, které zakazovalo dispozice s obchodním závodem a majetkem společnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. září 2024 bylo toto předběžné opatření zrušeno pro zmatečnost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční správce dlužníka se obával, že stěžovatelé a další osoby by mohli vyvést majetek, a dne 20. září 2024 podal návrh na nové předběžné opatření."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"73 Cm 218/2014","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření, kterým uložil stěžovatelům a čtvrté vedlejší účastnici povinnost zdržet se dispozic s obchodním závodem (výrok II) a povinnost odvolat plné moci (výrok III); dále uložil třetí vedlejší účastnici, stěžovatelce a páté vedlejší účastnici povinnost zdržet se výkonu práv spojených s podílem (výrok I). Odůvodnil to osvědčením hrozby vyvádění majetku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26.9.2024"},{"fileNumber":"14 Cmo 340/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok I usnesení městského soudu a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení; ve výrocích II a III usnesení městského soudu potvrdil. Uvedl, že není překážka věci pravomocně rozsouzené, jistota je správná, nárok osvědčen, a že výroky II a III jsou dostatečně odůvodněny.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28.4.2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda civilní soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že nařídily předběžné opatření bez zákonného důvodu a obešly institut odkladu vykonatelnosti, a dále nesprávně určily výši jistoty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal napadená usnesení omezeným testem ústavnosti a neshledal, že by postrádala zákonný podklad, byla vydána nepříslušným orgánem nebo byla projevem svévole. Civilní soudy se s otázkou zákonného důvodu i výše jistoty vypořádaly v souladu s ústavními požadavky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že předběžné opatření nemá zákonný důvod, neboť jeho účelem je pouze překlenutí stavu po zrušení předchozího opatření, což zákon nezná, a že výše jistoty je nesprávná, protože měla být zaplacena za každý návrh zvlášť.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Hana Písaříková","Ing. Jiří Písařík"],"courtExplanation":"Civilní soudy správně podřadily důvod pod § 75c odst. 1 o. s. ř. a výše jistoty není z ústavního hlediska problematická; odkazovaná usnesení ÚS nejsou na věc aplikovatelná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Hana Písaříková","Ing. Jiří Písařík"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda civilní soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že nerespektovaly překážku věci pravomocně rozhodnuté (res iudicata) ve vztahu k dříve zrušenému předběžnému opatření.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že civilní soudy se s námitkou res iudicata řádně vypořádaly a jejich závěr není svévolný. Rozdílný okruh účastníků a skutkový stav vylučují překážku věci pravomocně rozhodnuté.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Hana Písaříková","Ing. Jiří Písařík"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda civilní soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že napadená usnesení nedostatečně odůvodnily a nevypořádaly se s jejich argumenty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by odůvodnění napadených usnesení bylo nedostatečné. Civilní soudy poskytly ucelený argumentační systém a vypořádaly se s podstatnými námitkami. Odkazy na dřívější rozhodnutí jsou v daném kontextu akceptovatelné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Hana Písaříková","Ing. Jiří Písařík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28.4.2025 sp. zn. 14 Cmo 340/2024, výrok II","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26.9.2024 sp. zn. 73 Cm 218/2014, výroky II a III","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnosti jsou zjevně neopodstatněné, neboť civilní soudy neporušily základní práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnosti jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1121/20 (N 163/101 SbNU 132)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předběžné opatření lze podrobit omezenému testu ústavnosti, zda má zákonný podklad, bylo vydáno příslušným orgánem a není projevem svévole.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2046.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2046.25.2"}}