{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2048.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2048/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2048.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2048-23_1","decision_date":"2025-02-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Spor o vlastnictví výhybky spojující dvě vlečky; posouzení, zda dovolání trpělo vadou nevymezení předpokladů přípustnosti","legal_sentence":"Odmítne-li se Nejvyšší soud zabývat částí dovolání pro vadu, kterou ve skutečnosti netrpělo, poruší tím právo dovolatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["266/1994","89/2012:§505","89/2012:§496","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spor o vlastnictví výhybky spojující dvě vlečky; posouzení, zda dovolání trpělo vadou nevymezení předpokladů přípustnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastnice se přou o vlastnictví výhybky, která spojuje vlečku stěžovatelky s vlečkou vedlejší účastnice. Vlečka vedlejší účastnice byla vybudována v roce 1985 a původně patřila státu. Stěžovatelka svou vlečku vybudovala v roce 1996 a na své náklady nechala zhotovit i výhybku, kterou nově vybudovanou vlečku propojila s vlečkou státu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2010 státní vlečku zakoupila vedlejší účastnice, která v roce 2020 podala žalobu na určení vlastnického práva k výhybce."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud a krajský soud dospěly k závěru, že výhybka je součástí obou vleček, a proto je ve spoluvlastnictví stěžovatelky a vedlejší účastnice, každá vlastní ideální polovinu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 183/2020-217","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Určil, že výhybka je ve spoluvlastnictví stěžovatelky a vedlejší účastnice, každá vlastní ideální polovinu. Dospěl k závěru, že vedlejší účastnice má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"2022-04-22"},{"fileNumber":"22 Co 234/2022-260","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Shodně vyložil, že výhybka je součástí obou vleček a je ve spoluvlastnictví.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2022-11-10"},{"fileNumber":"22 Cdo 1244/2023-300","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné. V části týkající se naléhavého právního zájmu shledal dovolání přípustným, ale neshledal odchýlení od ustálené praxe. Ve zbylé části dovolání odmítl pro vadu – stěžovatelka podle něj nevymezila, v čem spatřuje naplnění předpokladů přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-05-17"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dovolání stěžovatelky trpělo vadou nevymezení předpokladů přípustnosti dovolání, a zda tedy Nejvyšší soud porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se částí dovolání odmítl zabývat.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0047","S0052"],"text":"Nejvyšší soud se nezabýval částí dovolání pro vadu, kterou však dovolání netrpělo. Z obsahu dovolání bylo zřejmé, že stěžovatelka spatřuje naplnění předpokladů přípustnosti dovolání v odchýlení se krajského soudu od judikatury Nejvyššího soudu ohledně vymezení součásti věci. Nejvyšší soud proto porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání uvedla konkrétní rozhodnutí Nejvyššího soudu (sp. zn. 22 Cdo 2958/2008, 28 Cdo 1219/99, 22 Cdo 3201/2014, 32 Cdo 3051/2014) a tvrdila, že se krajský soud odchýlil od judikatury vymezující, co je součástí věci. Z obsahu dovolání je zřejmé, že podle stěžovatelky vede judikatura k závěru, že výhybka je součástí toliko její vlečky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0044"],"importance":"CORE","parties":["European Staal Czech Republic s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že z dovolání není zřejmé, v čem stěžovatelka spatřuje naplnění předpokladů přípustnosti dovolání; pouze naznačila rozpor, ale nekonkretizovala jej."}],"id":"LQ001","raisedBy":["European Staal Czech Republic s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda vedlejší účastnice měla naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k výhybce.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Závěr o naléhavém právním zájmu není zatížen pochybením ústavněprávní intenzity. Obecné soudy dostatečně vyložily, proč je určení vlastnického práva potřebné kvůli možným sporům o náklady na údržbu či opravy a pro vystupování u správních orgánů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["European Staal Czech Republic s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2023 č. j. 22 Cdo 1244/2023-300, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 10. 11. 2022 č. j. 22 Co 234/2022-260","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. 4. 2022 č. j. 20 C 183/2020-217","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudkům okresního a krajského soudu je nepřípustná, neboť stěžovatelka dosud nevyčerpala všechny procesní prostředky – dovolání nebylo věcně projednáno.","sourceRefs":["S0054"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se nezabýval částí dovolání pro vadu, kterou dovolání netrpělo, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud se znovu zabývá stěžovatelčiným dovoláním a (kvazi)meritorně posoudí otázku týkající se vymezení součásti věci a argumentaci stěžovatelky, že výhybka je součástí toliko její vlečky."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2023 č. j. 22 Cdo 1244/2023-300","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 17. května 2023 č. j. 22 Cdo 1244/2023-300 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2023 č. j. 22 Cdo 1244/2023-300","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. května 2023 č. j. 22 Cdo 1244/2023-300 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. 4. 2022 č. j. 20 C 183/2020-217 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 10. 11. 2022 č. j. 22 Co 234/2022-260","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0030","S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odmítnutí dovolání pro vadu, kterou dovolání netrpí, představuje porušení práva na soudní ochranu. Vadou dovolání je pouze to, pokud dovolatel svůj názor na naplnění předpokladů přípustnosti vůbec neuvede, nikoli to, že Nejvyšší soud má na splnění předpokladů jiný názor.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1244.2023.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2048.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2048.23.1"}}