{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2060.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2060/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2060.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2060-25_1","decision_date":"2025-08-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s výší náhrady za vyvlastnění a rozsah přezkumu správními soudy","metadata_regulation_keys":["184/2006:§10","89/2012:§1038","89/2012:§1039","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s výší náhrady za vyvlastnění a rozsah přezkumu správními soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice GasNet, s.r.o. zahájila u vyvlastňovacího úřadu řízení o zřízení věcného břemene na pozemku stěžovatelky pro stavbu dálnice D35 a plynárenského zařízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vyvlastňovací úřad zřídil věcné břemeno a přiznal stěžovatelce náhradu ve výši 270 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo dopravy k odvolání stěžovatelky upřesnilo rozhodnutí a ve zbytku odvolání zamítlo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka nesouhlasila s výší náhrady (požadovala 80 000 Kč) a podala žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, který ji zamítl s odůvodněním, že správní soudy nepřezkoumávají výši náhrady."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl a potvrdil závěr krajského soudu."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zřídil věcné břemeno na pozemku stěžovatelky a přiznal náhradu 270 Kč.","court":"Dopravní a energetický stavební úřad"},{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Upřesnil rozhodnutí vyvlastňovacího úřadu, ve zbytku odvolání zamítl a rozhodnutí potvrdil.","court":"Ministerstvo dopravy"},{"fileNumber":"39 A 3/2024-55","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky. Uvedl, že správní soudy nepřezkoumávají výši náhrady, pouze zda vyvlastnění bylo po právu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"26. 2. 2025"},{"fileNumber":"6 As 42/2025-35","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost a potvrdil rozsudek krajského soudu. Zopakoval, že správní soudy nemohou přezkoumávat výši náhrady.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"22. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily správní soudy právo stěžovatelky na soudní ochranu a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 4 a čl. 36 odst. 2 Listiny tím, že nepřezkoumaly výši náhrady za vyvlastnění?","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Správní soudy postupovaly v souladu se zákonem, když se zdržely přezkumu výše náhrady, neboť tato otázka je svěřena civilním soudům. Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky. Odkazuje na usnesení Pl. ÚS 14/06 a nález Pl. ÚS 26/08, které potvrzují dvojkolejnost přezkumu vyvlastňovacích rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že znalecký posudek je vadný (směšování pojmů cena obvyklá a cena zjištěná podle oceňovací vyhlášky, odkaz na neexistující ustanovení, nepřezkoumatelný výpočet), a proto je rozhodnutí o náhradě nezákonné a správní soudy měly zasáhnout.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"SUPPORTING","parties":["OJGAR, s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatuje, že přezkum výše náhrady náleží civilním soudům, nikoli správním soudům, a proto se touto námitkou nezabývá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["OJGAR, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 2. 2025 č. j. 39 A 3/2024-55","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 5. 2025 č. j. 6 As 42/2025-35","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť správní soudy postupovaly v mezích své pravomoci a stěžovatelka může uplatnit námitky ohledně výše náhrady u civilních soudů.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, ale stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nikoli meritorně posouzena.","regulations":"čl. 11 odst. 4, čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 4 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 14/06","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dvojkolejnost přezkumu vyvlastňovacích rozhodnutí: výrok o vyvlastnění přezkoumávají správní soudy, výrok o náhradě civilní soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.14.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.14.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2060.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2060.25.1"}}