{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.209.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 209/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.209.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-209-25_1","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o bezplatné užívání průjezdu garáže a náhradu nákladů řízení","metadata_regulation_keys":["72/1994:§13","72/1994:§20","72/1994:§4","99/1963:§150","99/1963:§142","99/1963:§164","99/1963:§202","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spor o bezplatné užívání průjezdu garáže a náhradu nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé jsou většinovými spoluvlastníky jednotky č. 498/22 (garáže) v budově č.p. 498/10. Přes tuto jednotku vede jediný přístup (průjezdová komunikace) ke dvěma jiným jednotkám v sousedních domech č.p. 499 a 500, které slouží rovněž jako garáže."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vlastníci garážových stání sousedních domů užívají průjezd intenzivně, což způsobuje opotřebení stavebních prvků průjezdu. Užívají jej bezplatně a odmítají se podílet na nákladech na opravy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé podali žaloby na zaplacení částek za užívání průjezdu. Vlastníci garáží tvrdili, že mají právo na bezplatné užívání na základě prohlášení vlastníka budovy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 358/2022-322","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žaloby stěžovatelů na zaplacení specifikovaných částek (I. až XII. výrok) a uložil stěžovatelům povinnost nahradit vedlejším účastníkům náklady řízení (XIII. až XXIV. výrok).","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"2024-04-17"},{"fileNumber":"21 C 358/2022-346","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Opravil výši náhrady nákladů řízení (odstranil chybně započítanou DPH) a opravil poučení o opravném prostředku (uvedl, že odvolání není přípustné).","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"2024-06-19"},{"fileNumber":"72 Co 157/2024-363","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil I. výrok opravného usnesení okresního soudu, odmítl odvolání stěžovatelů proti II. výroku opravného usnesení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","decisionDate":"2024-10-31"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadený rozsudek okresního soudu, kterým byly zamítnuty žaloby stěžovatelů na zaplacení částek za užívání průjezdu, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť rozhodnutí obecných soudů nebyla svévolná a byla řádně odůvodněna. Bagatelní povaha věci vyžaduje extrémní vybočení, které zde nebylo zjištěno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Z prohlášení vlastníka budovy nelze dovodit právo na bezplatné užívání průjezdu, neboť je neurčité. Rozhodnutí je překvapivé, neboť v dřívějším řízení (rok 2019) okresní soud nárok stěžovatelů na úplatu potvrdil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadený rozsudek okresního soudu obsahuje odůvodnění, které nevykazuje nedostatky dosahující intenzity nutné k meritornímu přezkumu. K dřívějšímu rozhodnutí stěžovatelé nepředložili důkaz."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda opravné usnesení okresního soudu, kterým byla opravena výše nákladů řízení a poučení o opravném prostředku, porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Opravné usnesení nepřekročilo oprávnění opravit zjevné nesprávnosti a neporušilo žádné ústavní právo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení krajského soudu o odmítnutí odvolání a o nákladech odvolacího řízení porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Usnesení krajského soudu obsahuje zřetelný a náležitě vysvětlený důvod nepřípustnosti odvolání, a stěžovatelé proti němu neuvedli konkrétní ústavněprávní argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výroky o náhradě nákladů řízení porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud není nejvyšším nákladovým soudem a v bagatelních věcech zasahuje jen při extrémním vybočení, které zde nebylo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 17.4.2024 č.j. 21 C 358/2022-322, ve znění opravného usnesení ze dne 19.6.2024 č.j. 21 C 358/2022-346, kterým byly zamítnuty žaloby stěžovatelů na zaplacení částek za užívání průjezdu a uložena povinnost nahradit náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 31.10.2024 č.j. 72 Co 157/2024-363, kterým bylo potvrzeno opravné usnesení, odmítnuto odvolání proti opravě poučení a rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity a stěžovatelé nepředložili argumentaci dosahující ústavní roviny.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví (čl. 36 odst. 1 a čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 988/12","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Bagatelní spory vyžadují extrémní vybočení pro zásah ÚS.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.988.12.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.988.12.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.209.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.209.25.1"}}