{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2093.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2093/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2093.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2093-24_1","decision_date":"2025-02-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení, zda smlouva o studiu mezi studentem a soukromou vysokou školou je spotřebitelskou smlouvou, a důsledky pro přípustnost dovolání","legal_sentence":"I. Při uplatnění zákonné výluky z dovolání musí Nejvyšší soud pamatovat na výjimku u vztahů ze spotřebitelských smluv [ § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ], jinak poruší právo na přístup k soudu. II. Povaha činnosti či plnění veřejných úkolů (poskytování vzdělávání) soukromou vysokou školou nevylučuje, aby měla smlouva o vzdělávání na soukromé vysoké škole pro účely ochrany spotřebitele povahu smlouvy spotřebitelské (§ 1810 občanského zákoníku).","metadata_regulation_keys":["111/1998:§58","111/1998:§59","111/1998:§40","561/2004:§148","89/2012:§1810","99/1963:§238","2/1993:čl36","2/1993:čl33"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda smlouva o studiu mezi studentem a soukromou vysokou školou je spotřebitelskou smlouvou, a důsledky pro přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka uzavřela dne 24. 8. 2020 s obchodní společností AMBIS vysoká škola, a.s. (soukromá vysoká škola) smlouvu o studiu na akademický rok 2020/2021, na základě které se zavázala hradit školné."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Škola stěžovatelce neumožnila studium řádně začít, proto se rozhodla studium ke dni 6. 10. 2020 ukončit."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Škola se po stěžovatelce domáhala žalobou zaplacení neuhrazeného školného ve výši 45 800 Kč (po částečném zpětvzetí 43 800 Kč)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se bránila tvrzením, že smlouva o studiu je v rozporu s dobrými mravy a s právy spotřebitele, poukazovala na její jednostrannost a neplatnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 359/2021-128","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě soukromé vysoké školy a uložil stěžovatelce zaplatit 43 800 Kč s příslušenstvím; neshledal smlouvu spotřebitelskou ani neplatnou.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"4. 10. 2022"},{"fileNumber":"21 Co 298/2022-164","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; odmítl spotřebitelský charakter smlouvy s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"1. 3. 2023"},{"fileNumber":"33 Cdo 2156/2023-215","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť hodnota sporu nepřesahuje 50 000 Kč a nejde o spotřebitelskou smlouvu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je smlouva o studiu mezi studentem a soukromou vysokou školou smlouvou spotřebitelskou, a tudíž se na ni vztahuje výjimka z výluky dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.?","sourceRefs":["S0014","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0074"],"text":"Smlouva o studiu mezi studentem a soukromou vysokou školou je spotřebitelskou smlouvou. Soukromá vysoká škola (akciová společnost) je podnikatelem, student je spotřebitelem. Výjimka z výluky dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. se uplatní. Nejvyšší soud tím, že dovolání odmítl jako objektivně nepřípustné, porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Smlouva o studiu je spotřebitelskou smlouvou, neboť soukromá vysoká škola je podnikatelem (akciová společnost) a student je spotřebitelem; judikatura Nejvyššího soudu je v rozporu s právem EU, které rozlišuje veřejné a soukromé financování vzdělávání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0070","S0072"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Barbora Erychlebová"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že soukromá vysoká škola je podnikatelem a smlouva je spotřebitelská; argumentace Nejvyššího soudu je v rozporu s judikaturou Soudního dvora EU."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Barbora Erychlebová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozsudkům okresního a krajského soudu přípustná?","sourceRefs":["S0031","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0076"],"text":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudkům okresního a krajského soudu je nepřípustná, neboť je předčasná. Nejvyšší soud bude muset znovu rozhodnout o dovolání, a proto není důvod, aby Ústavní soud tato rozhodnutí přezkoumával.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0072","S0055"],"interpretation":"Smlouva o studiu uzavřená mezi studentem a soukromou vysokou školou, která je akciovou společností a je financována převážně ze školného, je smlouvou spotřebitelskou. Proto se na ni vztahuje výjimka z výluky dovolání pro spory ze spotřebitelských smluv.","regulations":"§ 1810 občanského zákoníku, § 238 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2024 č. j. 33 Cdo 2156/2023-215","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2023 č. j. 21 Co 298/2022-164","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 4. 10. 2022 č. j. 15 C 359/2021-128","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudkům okresního a krajského soudu je předčasná, neboť Nejvyšší soud bude muset znovu rozhodnout o dovolání.","sourceRefs":["S0033"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu, když dovolání odmítl jako objektivně nepřípustné, ačkoli se jednalo o spor ze spotřebitelské smlouvy, na který se výluka nevztahuje.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0072"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná pro předčasnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k rozsudkům okresního a krajského soudu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu projednat dovolání stěžovatelky a věcně jej posoudit, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že smlouva o studiu je spotřebitelskou smlouvou, a proto dovolání není objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2024 č. j. 33 Cdo 2156/2023-215","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. dubna 2024 č. j. 33 Cdo 2156/2023-215 porušilo základní právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2024 č. j. 33 Cdo 2156/2023-215","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. dubna 2024 č. j. 33 Cdo 2156/2023-215 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2023 č. j. 21 Co 298/2022-164 a rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 4. 10. 2022 č. j. 15 C 359/2021-128","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 4532/2014 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2016)","sourceRefs":["S0063"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejvyšší soud v tomto usnesení dovodil, že soukromá vysoká škola ve formě obecně prospěšné společnosti není podnikatelem; Ústavní soud toto odlišil, neboť nyní jde o akciovou společnost a judikatura je v rozporu s právem EU.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.4532.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.4532.2014.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2156.2023.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2093.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2093.24.1"}}