{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2109.25.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2109/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2109.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2109-25_2","decision_date":"2025-10-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žádost ustanoveného obhájce o zproštění obhajoby a forma rozhodnutí soudu o této žádosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§40","85/1996:§20","85/1996:§19","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Žádost ustanoveného obhájce o zproštění obhajoby a forma rozhodnutí soudu o této žádosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl dne 11. 4. 2024 ustanoven obhájcem vedlejšího účastníka z důvodu nutné obhajoby v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 2 T 134/2022."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 6. 11. 2024 stěžovatel požádal o zrušení svého ustanovení pro ztrátu vzájemné důvěry. Okresní soud opatřením ze dne 10. 1. 2025 č. j. 2 T 134/2022-1364 žádost zamítl s odůvodněním, že pouhé neposkytnutí součinnosti není důležitým důvodem pro zproštění ve smyslu § 40 trestního řádu ve spojení s § 19 a 20 zákona o advokacii."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Dne 16. 5. 2025 stěžovatel požádal o zproštění obhajoby znovu. Okresní soud na to reagoval přípisem ze dne 20. 5. 2025, v němž uvedl, že stěžovatel neuvádí nové okolnosti, plně odkázal na předchozí rozhodnutí, apeloval na stěžovatele, aby se věnoval přípravě na hlavní líčení, a upozornil, že na opakované žádosti bude nahlížet jako na obstrukční podání."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal ke Krajskému soudu v Brně návrh na určení lhůty k rozhodnutí o jeho žádosti. Krajský soud usnesením ze dne 2. 6. 2025 č. j. 61 UL 9/2025-6 návrh zamítl s odůvodněním, že řízení o určení lhůty neslouží k vynucování procesních úkonů, které soud provést nechce."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Okresní soud opatřením ze dne 20. 5. 2025 sp. zn. 2 T 134/2022 nevyhověl obdobné žádosti vedlejšího účastníka o zproštění právního zastupování stěžovatelem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 134/2022-1364","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o zrušení ustanovení obhájce s odůvodněním, že pouhé neposkytnutí součinnosti není důležitým důvodem pro zproštění.","court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","decisionDate":"10. 1. 2025"},{"fileNumber":"61 UL 9/2025-6","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na určení lhůty k rozhodnutí o jeho žádosti, neboť řízení o určení lhůty neslouží k vynucování procesních úkonů.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup okresního soudu, který na opakovanou žádost o zproštění obhajoby reagoval přípisem odkazujícím na předchozí rozhodnutí a varujícím před obstrukcemi, představuje porušení práva stěžovatele na svobodný výkon povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny) a práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup okresního soudu byl svévolný nebo že by porušil základní práva stěžovatele. Okresní soud dostatečně odůvodnil své rozhodnutí odkazem na předchozí opatření, v němž vysvětlil, proč ztráta důvěry bez nových okolností není důvodem ke zproštění. Ustanovený advokát má povinnost pokračovat v obhajobě i při neshodách s klientem, pokud nejsou dány důvody podle § 19 a 20 zákona o advokacii.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že uvedl objektivní okolnosti znemožňující účinnou obhajobu, a že trváním na ustanovení mu soud znemožňuje svobodný výkon povolání. Důvěra mezi obhájcem a klientem je nezbytným předpokladem efektivní obhajoby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Vojtěch Sklenář"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že ustanovený advokát má povinnosti a může být zproštěn jen z důvodů podle § 19 a 20 zákona o advokacii, které okresní soud neshledal. Odkaz na předchozí rozhodnutí je dostatečným odůvodněním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Vojtěch Sklenář"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda forma rozhodnutí o žádosti o zproštění obhajoby (přípis namísto usnesení) sama o sobě zakládá protiústavnost.","sourceRefs":["S0014","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"I kdyby měl okresní soud rozhodnout formou usnesení, samotná forma nezakládá protiústavnost, protože by meritorní výsledek byl stejný. Ústavní soud neshledal zásah do základních práv stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Vojtěch Sklenář"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Ustanovený advokát v případě nutné obhajoby může být zproštěn pouze z důvodů uvedených v § 19 a 20 zákona o advokacii; pouhé neposkytnutí součinnosti nebo ztráta důvěry bez nových okolností nejsou důvodem ke zproštění.","regulations":"§ 40 trestního řádu, § 19 a 20 zákona o advokacii","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"description":"Přípis Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 20. 5. 2025 sp. zn. 2 T 134/2022, kterým soud reagoval na opakovanou žádost stěžovatele o zproštění obhajoby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a 3, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na svobodný výkon povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny), presumpce neviny (čl. 40 odst. 3 Listiny), právo na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadený přípis okresního soudu neporušil základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud postupoval ústavně konformně, jeho rozhodnutí nebylo svévolné a bylo odůvodněno.","regulations":"čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"právo na svobodný výkon povolání a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost a návrhy s ní spojené se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3883/19","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutím je akt orgánu veřejné moci bez ohledu na označení a obsahovou strukturu, je-li způsobilý zasáhnout do právní sféry stěžovatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3883.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3883.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2109.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2109.25.2"}}