{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2122.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2122/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2122.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2122-25_1","decision_date":"2025-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vad – nedostatek právního zastoupení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vad – nedostatek právního zastoupení","previousProceedings":[{"fileNumber":"75 EXE 2275/2024-42","sourceRefs":["S0002"],"court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"17. dubna 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění podmínek řízení – zastoupení advokátem a obsahové náležitosti ústavní stížnosti","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Ústavní stížnost nesplňuje podmínku zastoupení advokátem a obsahové náležitosti, vady nebyly odstraněny ve stanovené lhůtě, proto byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad s odkazem na dosud nevyřízenou žádost o určení advokáta.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"SUPPORTING","parties":["stěžovatel Miloš Majner"],"courtExplanation":"Další prodlužování lhůty považoval Ústavní soud za nadbytečné a neefektivní, neboť stěžovatel měl po doručení rozhodnutí ČAK dostatek času si zajistit zastoupení jinak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 17. dubna 2025 č. j. 75 EXE 2275/2024-42","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"reason":"Stěžovatel neodstranil vady podání (nedostatek právního zastoupení a obsahové náležitosti) ve stanovené lhůtě.","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2281/22","sourceRefs":["S0007"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Stěžovatel byl v minulosti opakovaně poučován o zákonných požadavcích na ústavní stížnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2281.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2281.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2122.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2122.25.1"}}