{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2136.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2136/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2136.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2136-25_1","decision_date":"2025-09-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů zastoupení poškozené v trestním řízení – výše odměny zmocněnce podle advokátního tarifu","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§10","177/1996:§11","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů zastoupení poškozené v trestním řízení – výše odměny zmocněnce podle advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka jako zmocněnkyně poškozené vedlejší účastnice v trestním řízení podala vyúčtování odměny a náhrady hotových výdajů v celkové výši 133 825,85 Kč včetně DPH."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Berouně usnesením přiznal stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 69 752,23 Kč včetně DPH, přičemž specifikoval jednotlivé položky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala stížnost, kterou Krajský soud v Praze zamítl s odůvodněním, že okresní soud správně aplikoval § 9 odst. 4 advokátního tarifu a správně posoudil jednotlivé úkony právní služby."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se domnívala, že měl být aplikován § 10 odst. 5 advokátního tarifu a že jí měly být přiznány další úkony právní služby, zejména dva výslechy svědků jako samostatné úkony a administrativní úkon spočívající v žádosti o výslech ve speciální místnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 196/2024-410","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 69 752,23 Kč včetně DPH, přičemž specifikoval jednotlivé položky.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"21. 5. 2025"},{"fileNumber":"12 To 156/2025-423","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky proti usnesení okresního soudu. Uvedl, že okresní soud správně aplikoval § 9 odst. 4 advokátního tarifu, správně posoudil úkony právní služby a že postup je v souladu s judikaturou.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 9 odst. 4 advokátního tarifu namísto § 10 odst. 5 při stanovení odměny zmocněnce poškozené v trestním řízení porušila právo stěžovatelky na ochranu majetku a legitimní očekávání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS shledal, že napadená rozhodnutí nejsou svévolná ani v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Aplikace § 9 odst. 4 je v souladu s ustálenou judikaturou a odůvodnění soudů jsou přesvědčivá. § 10 odst. 5 se použije pouze na úkony netýkající se adhezního řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že měl být aplikován § 10 odst. 5 advokátního tarifu, protože jde o specialitu k § 9, a že judikatura ÚS (např. IV. ÚS 2137/23) podporuje použití § 10 odst. 5. Odkazuje na nález I. ÚS 3362/22.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. Lucie Hrdá"],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že napadená usnesení jsou ústavně souladná a odpovídají závěrům nálezové judikatury. Ve smyslu nálezu IV. ÚS 2137/23 soudy mají postupovat podle § 9 odst. 4 písm. a). Odkaz na I. ÚS 3362/22 není přiléhavý, protože v trestním řízení nebyl zpracováván znalecký posudek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Lucie Hrdá"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení dvou výslechů svědků jako jednoho úkonu právní služby a neuznání administrativního úkonu (žádost o výslech ve speciální místnosti) jako samostatného úkonu porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS neshledal v posouzení těchto úkonů žádné pochybení dosahující ústavní roviny. Odůvodnění soudů je dostatečné a není svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Lucie Hrdá"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"ÚS připomíná, že rozhodnutí o náhradě nákladů přezkoumává velmi zdrženlivě a ruší jen při extrémním rozporu s principy spravedlnosti. V této věci takový exces nenastal.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Při stanovení odměny zmocněnce poškozeného v trestním řízení za zastupování v adhezním řízení se vychází z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4, nikoli z § 10 odst. 5, který se použije pouze na úkony netýkající se adhezního řízení.","regulations":"§ 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"interpretation":"Dva výslechy svědků, které na sebe bezprostředně navazují, lze považovat za jeden úkon právní služby, pokud jejich celková délka nepřesáhla dvě hodiny. Administrativní úkon spočívající v žádosti o výslech ve speciální místnosti není samostatným úkonem právní služby podle § 11 odst. 2.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. e) a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 21. 5. 2025 č. j. 2 T 196/2024-410 o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2025 č. j. 12 To 156/2025-423, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou svévolná a jsou v souladu s judikaturou ÚS.","sourceRefs":["S0011","S0017"]},"findings":[{"reason":"Aplikace § 9 odst. 4 advokátního tarifu nebyla svévolná a neporušila legitimní očekávání stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy řádně odůvodnily svá rozhodnutí a nevybočily z mezí ústavnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2137/23","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při stanovení odměny zmocněnce poškozeného v trestním řízení se postupuje podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2137.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2137.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2136.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2136.25.1"}}