{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2152.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2152/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2152.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2152-25_1","decision_date":"2025-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Úprava osobního styku otce s nezletilou dcerou a zvýšení výživného","metadata_regulation_keys":["89/2012:§888","89/2012:§915","89/2012:§923","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úprava osobního styku otce s nezletilou dcerou a zvýšení výživného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je otcem nezletilé V. (třináctileté dcery) a dohodl se s její matkou na úpravě osobního styku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Během letních prázdnin v roce 2024 byla V. svědkem častých hádek otce s jeho partnerkou, jeho opilosti a jednou fyzického útoku, což pro ni bylo natolik traumatizující, že odmítala jakýkoli osobní kontakt s otcem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Matka se obrátila na Okresní soud v Teplicích s návrhem, aby neupravil styk otce s dítětem a zvýšil výživné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 204/2019-317","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Vyhověl návrhu matky: neupravil osobní styk otce s dcerou a zvýšil výživné.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"25. 10. 2024"},{"fileNumber":"96 Co 9/2025-394","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o styku: stanovil nepřímý styk (telefon, videohovor) a potvrdil zvýšení výživného.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"15. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení osobního styku otce s nezletilou dcerou na nepřímý kontakt (telefon, videohovor) porušuje právo stěžovatele na rodinný život podle čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na rodinný život. Krajský soud citlivě zohlednil zájem dítěte a dal stěžovateli naději na budoucí rozšíření styku. Odmítavý postoj dcery měl reálný základ v chování stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nová úprava styku je natolik omezující, že porušuje právo se stýkat s dítětem. Odmítavý postoj dcery je výsledkem manipulace matky. Soudy nenaznačily možnost budoucího rozšíření styku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M. P."],"courtExplanation":"Příčinou odmítavého postoje dcery bylo chování stěžovatele (hádky, opilost, fyzický útok). Dcera si utvořila názor ve věku 12 let. Krajský soud již poskytl naději na budoucí rozšíření styku (bod 10 napadeného rozsudku)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zvýšení výživného porušuje právo stěžovatele na právní jistotu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Zvýšení výživného neporušuje právní jistotu, protože výživné je vždy podmíněno změnou okolností a soudy řádně odůvodnily zvýšení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 4. 2025 č. j. 96 Co 9/2025-394 a rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 25. 10. 2024 č. j. 0 P 204/2019-317, kterými byla upravena úprava styku a výživné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na právní jistotu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal ústavněprávní rozměr.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal ústavněprávní rozměr.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na právní jistotu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 894/25","sourceRefs":["S0009"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V nynější věci je známa příčina odmítavého postoje dcery (chování stěžovatele), na rozdíl od nálezu II.ÚS 894/25, kde příčina nebyla zřejmá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.894.25.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.894.25.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2152.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2152.25.1"}}