{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2175.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2175/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2175.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2175-25_1","decision_date":"2025-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání v trestní věci pro nepodřazení námitek pod dovolací důvody; námitka porušení kontradiktornosti řízení a nezohlednění psychického stavu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","141/1961:§33","40/2009:§140","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání v trestní věci pro nepodřazení námitek pod dovolací důvody; námitka porušení kontradiktornosti řízení a nezohlednění psychického stavu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným pokusem zločinu vraždy, zločinem vydírání a přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti let, s povinností nahradit nemajetkovou újmu poškozené."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze na odvolání státního zástupce a poškozené částečně zrušil rozsudek krajského soudu ve výroku o trestu a o náhradě nemajetkové újmy a stěžovatele odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvanácti let."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal stěžovatel dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu s odůvodněním, že skutkové námitky nelze podřadit pod žádný z dovolacích důvodů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 8/2024-717","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným pokusem vraždy, vydíráním a nedovolenou výrobou omamných látek; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti let, zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou; uložena povinnost nahradit poškozené nemajetkovou újmu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"1. 10. 2024"},{"fileNumber":"7 To 95/2024-769","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek krajského soudu ve výroku o trestu a o náhradě nemajetkové újmy; stěžovatele odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvanácti let; znovu rozhodl o adhezním nároku poškozených.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17. 12. 2024"},{"fileNumber":"11 Tdo 272/2025-841","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu, neboť námitky skutkového charakteru nelze podřadit pod žádný dovolací důvod.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezaslání vyjádření státního zástupce stěžovateli k replice v dovolacím řízení porušilo právo na kontradiktornost řízení a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že princip kontradiktornosti nebyl porušen, protože dovolací soud vyjádření státní zástupkyně nebral v potaz (bylo doručeno pozdě), a tudíž nezaslání stěžovateli nemohlo ovlivnit výsledek řízení. Odkázal přitom na nálezy sp. zn. I. ÚS 3235/15 a II. ÚS 1309/24.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že Nejvyšší soud porušil princip rovnosti stran, když své rozhodnutí opřel o vyjádření Krajského státního zastupitelství v Plzni, které jemu ani jeho obhájci nebylo doručeno, a nemohl se k němu vyjádřit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud k vyjádření státní zástupkyně (Nejvyššího státního zastupitelství) nepřihlédl, neboť bylo doručeno pozdě, a proto nezaslání stěžovateli nezkrátilo jeho práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při ukládání trestu dostatečně zohlednily mentální a psychický stav stěžovatele (patologická závislost na poškozené).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť dovolací soud se námitkami stěžovatele zabýval a odůvodnil jejich nepodřaditelnost pod dovolací důvody. Odůvodnění napadeného rozhodnutí je v tomto ohledu adekvátní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn přezkoumávat každé porušení podústavního práva, nebo pouze porušení ústavně zaručených práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů, není jim instančně nadřazen a nezasahuje do rozhodovací činnosti soudů při každém porušení podústavní normy, ale až tehdy, představuje-li takové porušení zároveň porušení ústavně zaručeného základního práva nebo svobody (odkaz na nález sp. zn. II. ÚS 45/94).","outcome":"OTHER"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2025 č. j. 11 Tdo 272/2025-841","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (kontradiktornost řízení)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadeným rozhodnutím nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0018"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2025 č. j. 11 Tdo 272/2025-841","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nezasahuje do rozhodování obecných soudů při každém porušení podústavního práva, ale pouze při porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2175.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2175.25.1"}}