{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2178.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2178/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2178.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2178-24_1","decision_date":"2025-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přeměna podmíněného trestu odnětí svobody na nepodmíněný pro nevedení řádného života a neplnění přiměřeného omezení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§330a","141/1961:§330","141/1961:§85","40/2009:§209","40/2009:§211","40/2009:§86","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přeměna podmíněného trestu odnětí svobody na nepodmíněný pro nevedení řádného života a neplnění přiměřeného omezení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen za trestné činy podvodu a úvěrového podvodu k úhrnnému trestu odnětí svobody v délce tří let s podmíněným odkladem na pět let a povinností nahradit škodu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Během zkušební doby stěžovatel nevedl řádný život: neplatil náhradu škody, dopustil se další trestné činnosti (vyhrožování) a přestupků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové proto rozhodl o přeměně podmíněného trestu na nepodmíněný."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové stížnost stěžovatele zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 118/2018-472","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přeměnil podmíněný trest odnětí svobody na nepodmíněný. Důvodem bylo, že stěžovatel nevedl řádný život, neplatil náhradu škody a páchal další protiprávní jednání.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"22.4.2024"},{"fileNumber":"10 To 116/2024-566","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele. Uvedl, že stěžovatel nezměnil přístup, pracovní morálka je nízká, zdravotní stav nebrání práci zcela, a lze zohlednit i zahlazené odsouzení a přestupky.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"27.5.2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní soudy správně posoudily, že stěžovatel nevedl řádný život a neplnil přiměřené omezení, zejména s ohledem na jeho zdravotní stav a zahlazené odsouzení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Trestní soudy se pohybovaly v mezích ústavního pořádku. Hodnocení chování stěžovatele nebylo svévolné. Zdravotní stav byl zohledněn, ale rozhodující byla další protiprávní jednání. Zahlazené odsouzení lze zohlednit jako skutečnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nemohl řádně platit náhradu škody kvůli závažným zdravotním problémům (oční vada, ADHD, bolesti zad).","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. B."],"courtExplanation":"Soudy zohlednily zdravotní stav, ale neshledaly, že by bránil práci zcela; stěžovatel se navíc dopustil dalších protiprávních jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl krajský soud nařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti usnesení o přeměně trestu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Rozhodování v neveřejném zasedání nebylo ústavně problematické, neboť krajský soud neměnil skutková zjištění a stěžovatel měl možnost se vyjádřit u okresního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl předseda senátu okresního soudu podjatý.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nebylo prokázáno, že by soudce byl podjatý; námitka je spekulativní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel T. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Zahlazení odsouzení nepopírá samotnou skutečnost spáchání trestného činu; trestní soudy mohou při posuzování vedení řádného života zohlednit celou trestní minulost odsouzeného, včetně zahlazených odsouzení.","regulations":"§ 106 trestního zákoníku (fikce neodsouzení)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"V řízení o stížnosti proti usnesení o přeměně podmíněného trestu na nepodmíněný postačí konání veřejného zasedání na prvním stupni; stížnostní soud nemusí nařídit veřejné zasedání, pokud nepřehodnocuje skutková zjištění a nemění rozhodnutí.","regulations":"§ 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu, § 147 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 22.4.2024 č.j. 6 T 118/2018-472 o přeměně podmíněného trestu na nepodmíněný","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27.5.2024 č.j. 10 To 116/2024-566, kterým byla zamítnuta stížnost","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na nestranný soud"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z mezí ústavního pořádku a Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Trestní soudy postupovaly v mezích ústavního pořádku, jejich hodnocení nebylo svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 232/22","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud může zasáhnout jen při vybočení z mezí ústavního pořádku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.232.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.232.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2178.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2178.24.1"}}