{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2217.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2217/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2217.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2217-24_1","decision_date":"2025-12-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Soudní ochrana stavebníka při změně územního plánu","legal_sentence":"Ačkoliv ani existence nepravomocného povolení stavebního záměru ve spojení s principem kontinuity územního plánování nevylučuje možnost změny územního plánu způsobem omezujícím vlastnické právo stavebníka, musí pro takovou změnu existovat velmi závažné důvody v podobě reálného a intenzivního zásahu do jiných ústavně zaručených základních práv a svobod nebo závažná kolize s veřejným zájmem. Nezohlední-li správní soudy tuto skutečnost (s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu) v řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části, porušují tím právo navrhovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101a","183/2006:§94j","183/2006:§94k","183/2006:§94p","183/2006:§43","500/2004:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Soudní ochrana stavebníka při změně územního plánu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel Pavel Stehlík je vlastníkem pozemků parc. č. X1 a X2 v kat. úz. K., které byly podle územního plánu obce K. z roku 2002 zařazeny do plochy BI – bydlení individuální."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 13. 12. 2021 bylo zahájeno řízení o vydání společného povolení pro stavbu rodinného domu se dvěma byty na těchto pozemcích. Magistrát města Mladá Boleslav vydal dne 21. 6. 2022 společné povolení, proti kterému podali odvolání vlastníci sousedních pozemků."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V průběhu odvolacího řízení nabyl dne 22. 7. 2022 účinnosti nový územní plán obce K., který pozemky stěžovatele zařadil do plochy 113-Z s funkčním vymezením „veřejná prostranství s převahou zeleně“ a zatížil je předkupním právem. Krajský úřad Středočeského kraje následně zrušil společné povolení, neboť stavba byla v rozporu s novým územním plánem."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Stěžovatel před vydáním nového územního plánu získal souhlas obce K. se stavbou vodovodního řadu a přípojky (15. 6. 2021) a se sjezdem na pozemek (2. 2. 2022). Vodovodní řad s přípojkou byl již vybudován. Stěžovatel rovněž disponoval pravomocným závazným stanovištěm a dalšími povoleními pro inženýrské sítě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Magistrát po zrušení společného povolení žádost o jeho vydání dne 18. 3. 2024 zamítl, neboť záměr nebyl v souladu s novým územním plánem. Stěžovatel tak nemohl na pozemcích realizovat stavbu rodinného domu, ačkoli do její přípravy vynaložil značné úsilí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"54 A 86/2022","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zrušení části územního plánu obce K. Uzavřel, že opatření obecné povahy bylo řádně přijato, námitky stěžovatele byly laxní a veřejné zájmy (ochrana vodního toku, urbanistický záměr, ochrana sousedů) převažují nad jeho vlastnickým právem.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"20. 1. 2023"},{"fileNumber":"8 As 21/2023","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele. Potvrdil závěry krajského soudu, že kontinuita územního plánování není absolutní, že stěžovateli nevzniklo legitimní očekávání (společné povolení nebylo pravomocné) a že veřejné zájmy byly dostatečně zohledněny.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"26. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posoudily správní soudy přiměřenost změny územního plánu (plocha 113-Z) ve vztahu k legitimnímu očekávání stěžovatele a k již vynaloženému úsilí na přípravu stavby rodinného domu v souladu s čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny?","sourceRefs":["S0014","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0031","S0032","S0033"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že správní soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, neboť při přezkumu změny územního plánu neprovedly řádný test proporcionality, zejména kritérium proporcionality v užším smyslu. Nezohlednily, že stěžovatel vynaložil značné úsilí na přípravu stavby, že společné povolení bylo vydáno v souladu s tehdejším územním plánem a že obec svými předchozími souhlasy posílila jeho legitimní očekávání. Veřejné zájmy uváděné obcí (ochrana bezejmenného vodního toku, který je převážně trubním vedením, a ochrana sousedů před nahlížením) byly posouzeny nedostatečně a paušálně, bez zohlednění možnosti mírnějších opatření. Rozhodnutí správních soudů jsou proto výsledkem formalistického přístupu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že správní soudy nedostatečně zohlednily jeho legitimní očekávání plynoucí z vydaného (byť nepravomocného) společného povolení, souhlasných vyjádření obce a vybudovaného vodovodního řadu. Změna územního plánu byla disproporční, neboť veřejné zájmy (ochrana bezejmenného vodního toku, urbanistický záměr, ochrana sousedů) byly slabé a neodůvodňovaly tak razantní zásah.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Pavel Stehlík"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správní soudy neprovedly náležité posouzení proporcionality v užším smyslu, zejména nezohlednily intenzitu zásahu do práv stěžovatele v kontextu jeho vynaloženého úsilí a slabé povahy uváděných veřejných zájmů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pavel Stehlík"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla námitka stěžovatele ohledně nepřiměřenosti změny územního plánu dostatečně určitá, aby obec a soudy mohly posoudit konkurující zájmy?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud shledal, že námitka stěžovatele byla dostatečně určitá, neboť z ní bylo zřejmé, že požaduje zachování možnosti stavby na základě probíhajícího řízení a vydaných povolení. Krajský soud pochybil, když ji označil za laxní a nezpůsobilou k posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Krajský soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Ochrana dobré víry podle § 2 odst. 3 správního řádu se vztahuje nejen na práva nabytá pravomocným rozhodnutím, ale i na oprávněné zájmy, které vznikly na základě postupu orgánů veřejné moci, jenž u adresáta vyvolal důvodné očekávání, že jeho záměr bude realizován.","regulations":"§ 2 odst. 3 správního řádu"},{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"interpretation":"Při soudním přezkumu změny územního plánu, která zasahuje do vlastnického práva stavebníka, který již vynaložil značné úsilí na přípravu stavby a disponuje nepravomocným povolením, je nezbytné provést důkladný test proporcionality, zejména posoudit, zda intenzita veřejného zájmu odůvodňuje takový zásah, a zda neexistují mírnější opatření.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 6. 2024 č. j. 8 As 21/2023-58","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2023 č. j. 54 A 86/2022-56","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Část územního plánu obce K. schváleného usnesením zastupitelstva obce K. ze dne 27. 6. 2022 č. 40-22, vymezující na pozemcích parc. č. X1 a X2 plochu 113-Z s využitím PZ-veřejná prostranství s převahou zeleně a předkupní právo PP14","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti napadeným částem územního plánu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť tyto části budou předmětem nového posouzení Krajským soudem v Praze v navazujícím řízení.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy neprovedly řádný test proporcionality při přezkumu změny územního plánu, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se pro zjištěné porušení práva na soudní ochranu a zrušení napadených rozhodnutí již samostatně nezabýval namítaným porušením vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že při přezkumu napadené části územního plánu je třeba řádně posoudit proporcionalitu zásahu do práv stěžovatele, zejména s ohledem na jeho legitimní očekávání a vynaložené úsilí, a to včetně kritéria proporcionality v užším smyslu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 6. 2024 č. j. 8 As 21/2023-58 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2023 č. j. 54 A 86/2022-56","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 26. června 2024 č. j. 8 As 21/2023-58 a rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 20. ledna 2023 č. j. 54 A 86/2022-56 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 6. 2024 č. j. 8 As 21/2023-58 a výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2023 č. j. 54 A 86/2022-56","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. června 2024 č. j. 8 As 21/2023-58 a výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. ledna 2023 č. j. 54 A 86/2022-56 se ve vztahu ke stěžovateli ruší."},{"targetAct":"Část územního plánu obce K. schváleného usnesením zastupitelstva obce K. ze dne 27. 6. 2022 č. 40-22","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 482/02","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásah do vlastnického práva územním plánem je ústavně aprobován za předpokladu, že je v souladu se zákonem a v přiměřené míře.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.482.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.482.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#8As212023-58#20240626","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2217.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2217.24.1"}}