{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2219.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2219/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2219.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2219-25_1","decision_date":"2025-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zajištění bitcoinů jako výnosů z trestné činnosti a jeho ústavní přezkum","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","141/1961:§77b","141/1961:§2","40/2009:§135b","40/2009:§70","40/2009:§101","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění bitcoinů jako výnosů z trestné činnosti a jeho ústavní přezkum","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v minulosti provozoval darkwebové tržiště Sheep Marketplace, kde se obchodovalo s omamnými a psychotropními látkami a platebním prostředkem byla virtuální měna bitcoin (BTC). Za zprostředkování obchodů získal provizi nejméně 442 BTC a den před ukončením provozu převedl 870 BTC z peněženek zákazníků na vlastní. Trestní soudy jej odsoudily za nedovolenou výrobu a nakládání s omamnými látkami a za zpronevěru k trestu odnětí svobody na devět let a propadnutí věci (mj. 0,5 BTC)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Trestní soudy původně nařídily zničení všech dat v elektronických zařízeních zajištěných při domovní prohlídce z obavy, že obsahují přístupové údaje k dosud nezajištěným bitcoinům. Po dovolání stěžovatele Nejvyšší soud rozhodl, že zničena mají být jen data z některých zařízení; zbývající zařízení byla stěžovateli vrácena."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se následně obrátil na společnost umožňující směnu kryptoměn s úmyslem směnit větší množství bitcoinů. Společnost požádala o zaslání bitcoinů k blockchainové analýze; stěžovatel zaslal 50 BTC. Analýza odhalila, že bitcoiny pocházejí z darkwebového tržiště Nucleus Market. Společnost oznámila podezřelý obchod Finančnímu analytickému úřadu, který podal trestní oznámení. Policejní orgán (NCOZ) zajistil 50 BTC, zakázal stěžovateli nakládání s nimi a uložil povinnosti podle § 79a odst. 1 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal stížnost proti zajištění. Vrchní soud v Olomouci stížnost zamítl. Uznal, že zajištění zasahuje do vlastnického práva, ale je přiměřené a sleduje legitimní cíl. Poukázal na darovací smlouvu, kterou stěžovatel uzavřel s Ministerstvem spravedlnosti v březnu 2025, v níž prohlásil, že vlastní 1561,5 BTC a že vrácená elektronická zařízení obsahují přístupové údaje. To podle soudu potvrzuje podezření, že stěžovatel má přístup k dosud nezajištěným bitcoinům, které jsou výnosy z trestné činnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"NCOZ-2926-17/TČ-2025-417603--H","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zajistil 50 BTC, zakázal stěžovateli nakládání s nimi a uložil povinnosti podle § 79a odst. 1 trestního řádu.","court":"Policie České republiky, Národní centrála proti organizovanému zločinu, Služby kriminální policie a vyšetřování, expozitura Brno","decisionDate":"4. dubna 2025"},{"fileNumber":"5 To 31/2025","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení policejního orgánu o zajištění 50 BTC.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"22. května 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaký je rozsah ústavního přezkumu rozhodnutí o zajištění výnosů z trestné činnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud zkoumá, zda rozhodnutí má oporu v zákoně, zda jej vydal příslušný orgán a zda není svévolné.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění 50 BTC bylo svévolné a porušilo právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal svévoli; rozhodnutí má oporu v zákoně, vydal jej příslušný orgán a není svévolné. Zajištění je dočasné a preventivní, sleduje legitimní cíl. Podezření o nelegálním původu bitcoinů je podloženo okolnostmi (darovací smlouva, blockchainová analýza, předchozí odsouzení).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že zajištění obchází pravomocný odsuzující rozsudek, není přiměřené a neexistuje spojitost mezi bitcoiny a trestnou činností.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["T. J."],"courtExplanation":"Zajištění je dočasné a preventivní v novém trestním řízení; není svévolné, má oporu v zákoně a bylo vydáno příslušným orgánem. Podezření o nelegálním původu je podloženo okolnostmi (darovací smlouva, blockchainová analýza, předchozí odsouzení)."}],"id":"LQ002","raisedBy":["T. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění porušilo zákaz dvojího trestání (ne bis in idem)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejde o porušení ne bis in idem, neboť se jedná o nové trestní řízení a podezření z jiné trestné činnosti, byť související. V rané fázi by bylo předčasné otázku finálně hodnotit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["T. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda orgány činné v trestním řízení dostatečně odůvodnily podezření o nelegálním původu bitcoinů a zda tím neporušily právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Odůvodnění je dostatečné; vrchní soud se s námitkami vypořádal a doplnil argumenty. Není důvod zasahovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["T. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pro zajištění výnosů z trestné činnosti postačuje vyšší stupeň pravděpodobnosti o nelegálním původu věci; na odůvodnění rozhodnutí předběžné povahy nejsou kladeny stejně vysoké nároky jako na konečné rozhodnutí.","regulations":"§ 79a odst. 1 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Policie ČR, NCOZ ze dne 4.4.2025 o zajištění 50 BTC","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22.5.2025, kterým byla zamítnuta stížnost proti zajištění","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"ne bis in idem","right":"zákaz dvojího trestání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou svévolná, mají oporu v zákoně a byla vydána příslušným orgánem.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 11, čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo vlastnit majetek, právo na spravedlivý proces, zákaz dvojího trestání","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3647/14","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o zajištění výnosů z trestné činnosti je dočasné, nejde o konečné rozhodnutí ve věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3647.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3647.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2219.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2219.25.1"}}