{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2232.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2232/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2232.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2232-25_1","decision_date":"2025-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vazba - ponechání ve vazbě z důvodu útěkové a předstižné vazby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§72","141/1961:§67","141/1961:§73a","141/1961:§134","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba - ponechání ve vazbě z důvodu útěkové a předstižné vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl dne 11. 12. 2024 obžalován z organizování zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku a spáchání zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 140 odst. 2, 3 písm. j) trestního zákoníku ve stadiu přípravy ve formě spolupachatelství."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V průběhu hlavního líčení dne 10. 6. 2025 byl stěžovatel upozorněn, že může dojít k překvalifikování na zvlášť závažný zločin vraždy podle § 140 odst. 2, 3 písm. i), j) trestního zákoníku ve formě návodu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze napadeným usnesením rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodu § 67 písm. a) a c) trestního řádu (útěková a předstižná vazba), zamítl žádost o propuštění, nestanovil dohled probačního úředníka a nepřipustil peněžitou záruku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 22/2024-3283","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodu § 67 písm. a) a c) tr. ř., zamítl žádost o propuštění, nestanovil dohled probačního úředníka a nepřipustil peněžitou záruku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 6. 2025"},{"fileNumber":"7 To 84/2025-3325","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí vazebních soudů o ponechání stěžovatele ve vazbě porušila jeho právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, 2 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele. Vazební soudy řádně odůvodnily vazební důvody, respektovaly doktrínu zesílených důvodů a srozumitelně vysvětlily, proč nelze vazbu nahradit. Námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že vazební soudy ignorovaly důkazy svědčící v jeho prospěch, že útěkový důvod není dán (má jen české občanství, těžiště života v ČR, na Arménii nemá vazby), že předstižný důvod není dán (dokonání vraždy zabránilo zatčení jiného obviněného, ostatní zůstali na svobodě), a že vazbu lze nahradit alternativními opatřeními (peněžitá záruka, dohled).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. S."],"courtExplanation":"Vazební soudy se s argumentací vypořádaly, uvedly konkrétní důvody pro útěkovou a předstižnou vazbu (hrozba výjimečného trestu, vazby na Arménii, charakter trestné činnosti) a vysvětlily, proč nelze vazbu nahradit (peněžitá záruka není ze zákona možná, dohled by nezabránil útěku ani opakování trestné činnosti)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2025 č. j. 3 T 22/2024-3283 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 7. 2025 č. j. 7 To 84/2025-3325.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení; stížnost odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 8 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na osobní svobodu a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 897/08","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásah Ústavního soudu do vazebních rozhodnutí je namístě jen při zjevném rozporu se zákonem nebo skutkovým stavem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.897.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.897.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2232.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2232.25.1"}}