{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2255.25.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2255/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2255.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2255-25_2","decision_date":"2025-10-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odměna advokáta za zastupování poškozeného v trestním řízení (adhezní řízení) a její přiměřenost","metadata_regulation_keys":["141/1961:§51a","177/1996:§9","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta za zastupování poškozeného v trestním řízení (adhezní řízení) a její přiměřenost","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka, advokátka, zastupovala v trestním řízení poškozené, kteří byli uznáni za zvlášť zranitelné oběti."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud v Kladně v obou věcech přiznal stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů v určité výši (v první věci 72 600 Kč, ve druhé 51 774 Kč)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský soud v Praze na základě stížností odsouzených nebo z vlastního podnětu napadená usnesení změnil nebo zrušil a stanovil odměnu stěžovatelce v nižší částce (v první věci 25 820,19 Kč, ve druhé 59 274 Kč), přičemž použil odlišný výklad advokátního tarifu, zejména pokud jde o určení tarifní hodnoty a zohlednění přiměřenosti odměny."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka nesouhlasila s postupem krajského soudu, neboť měla za to, že odměna měla být stanovena podle jiných ustanovení a že soudy neoprávněně diferencovaly mezi adhezními a neadhezními úkony právní služby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 6/2020","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil prvnímu vedlejšímu účastníkovi povinnost nahradit druhé vedlejší účastnici náklady potřebné k účelnému uplatnění nároku na náhradu škody ve výši 72 600 Kč.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"8. 4. 2024"},{"fileNumber":"13 To 121/2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a stěžovatelce stanovil odměnu, náhradu hotových výdajů a DPH ve výši 25 820,19 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17. 6. 2025"},{"fileNumber":"II. ÚS 1824/24","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí usnesení Krajského soudu v Praze (v téže věci) a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2. 4. 2025"},{"fileNumber":"6 T 45/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů v částce 51 774 Kč.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"27. 5. 2025"},{"fileNumber":"12 To 168/2025","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a stěžovatelce přiznal částku 59 274 Kč včetně DPH.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"9. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu při stanovení odměny zmocněnce poškozeného v adhezním řízení, zejména použití náhradní tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu a zohlednění přiměřenosti ve vztahu k odměně obhájce a civilnímu řízení, porušil základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním rozporu s principy spravedlnosti nebo že by představovala závažný exces. Krajský soud postupoval v souladu s právní úpravou a relevantní judikaturou Ústavního soudu. Stěžovatelčina argumentace je obdobná dříve odmítnutým stížnostem (sp. zn. IV. ÚS 2021/23, I. ÚS 832/24) a nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy neměly extenzivně diferencovat mezi adhezními a neadhezními úkony právní služby, neboť takové dělení si nemůže přisvojovat soud; odměnu zmocněnce je nutno srovnávat s odměnou advokáta v civilním řízení, nikoli pouze s odměnou obhájce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Petra Carvanová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud postupoval v souladu s právní úpravou a relevantní judikaturou Ústavního soudu, zejména s usnesením sp. zn. I. ÚS 198/23 a nálezem sp. zn. III. ÚS 3315/20, a že stěžovatelčina argumentace nepřináší ústavněprávní rovinu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Petra Carvanová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k přezkumu usnesení okresního soudu, které bylo následně zrušeno krajským soudem.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti proti usnesení okresního soudu, které bylo zrušeno krajským soudem, neboť toto usnesení již není způsobilé zasáhnout do základních práv stěžovatelky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2025 č. j. 13 To 121/2024-1068","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2025 č. j. 12 To 168/2025-405","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 27. 5. 2025 č. j. 6 T 45/2024-395","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","right":"Právo získávat prostředky pro životní potřeby prací"},{"regulations":"čl. 28 Listiny","right":"Právo na spravedlivou odměnu za práci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"První ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; druhá ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro nepříslušnost Ústavního soudu (napadené usnesení okresního soudu bylo již zrušeno) a zčásti jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky; napadená rozhodnutí nejsou v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a krajský soud postupoval v souladu s právní úpravou a judikaturou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 3, čl. 28 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a související práva","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu usnesení okresního soudu, které bylo zrušeno krajským soudem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na soudní ochranu (ve vztahu k usnesení okresního soudu, které bylo zrušeno)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 198/23","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro stanovení odměny zmocněnce poškozeného v adhezním řízení při náhradě nemajetkové újmy je vhodné použít náhradní tarifní hodnotu podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.198.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.198.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2255.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2255.25.2"}}