{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.227.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 227/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.227.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-227-25_1","decision_date":"2025-03-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení – výše základní částky odškodnění a zohlednění inflace","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","82/1998:§13","89/2012:§2959","99/1963:§238","99/1963:§201","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení – výše základní částky odškodnění a zohlednění inflace","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla účastnicí řízení před Obvodním soudem pro Prahu 1, které trvalo od 24. 1. 2008 do 28. 4. 2023 (15 let a 3 měsíce)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku nepřiměřené délky řízení jí vznikla nemajetková újma, za kterou jí vedlejší účastnice (Ministerstvo spravedlnosti) poskytla částečné zadostiučinění ve výši 103 867 Kč a 17 971 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se poté domáhala po vedlejší účastnici zaplacení zbývající částky 138 162 Kč jako přiměřeného zadostiučinění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl s odůvodněním, že již poskytnuté zadostiučinění je dostatečné; při výpočtu vycházel ze stanoviska Nejvyššího soudu a základní částku stanovil na 270 749 Kč, kterou modifikoval a snížil o 55 % na 121 837 Kč, což odpovídalo již vyplacené částce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 257/2023-83","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 138 162 Kč (výrok I) a uložil stěžovatelce povinnost nahradit náklady řízení (výrok II). Soud shledal, že již poskytnuté zadostiučinění ve výši 121 838 Kč je přiměřené; při výpočtu vycházel z rozpětí 15 000–20 000 Kč za rok, modifikoval o průtahy, počet stupňů, sdílenou újmu a složitost věci.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"19. 6. 2024"},{"fileNumber":"17 Co 276/2024-101","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Uvedl, že již rozhodl o totožném nároku bratra stěžovatelky a že jeho ústavní stížnost byla odmítnuta. Ztotožnil se se skutkovými i právními závěry obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná ve vztahu k části rozsudku obvodního soudu, kterou byla zamítnuta žaloba co do částky 89 162 Kč, proti níž stěžovatelka nepodala odvolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná ve vztahu k části rozsudku obvodního soudu, kterou byla zamítnuta žaloba co do částky 89 162 Kč, neboť proti této části stěžovatelka nepodala odvolání, a nevyčerpala tak všechny zákonné procesní prostředky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatelky na vlastnictví (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 3 Listiny) tím, že při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení nezohlednily inflaci a hospodářský vývoj a nepřekročily rozpětí 15 000–20 000 Kč za rok?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěry obecných soudů byly extrémní nebo se vymykaly smyslu a účelu právní úpravy. Stěžovatelce byla přiznána částka 121 838 Kč, sporná je pouze částka 49 999 Kč, která je bagatelní a není proti ní přípustné dovolání. Nepřípustnost dovolání u bagatelních částek svědčí o tom, že Ústavní soud by neměl suplovat Nejvyšší soud. K námitce inflace Ústavní soud odkázal na nález III. ÚS 1303/21, který umožňuje individuální posouzení, ale nezakládá povinnost zvýšit základní částku. Srovnání s § 2959 občanského zákoníku je nepřiléhavé. Výrok městského soudu označující kompenzaci za 'jakýsi bonus' je sice nevhodný, ale nezakládá neústavnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Od vydání stanoviska Nejvyššího soudu uplynula dlouhá doba a uvedené částky jsou překonané, zejména po razantní inflaci posledních let. Soudy měly základní částku zvýšit nad rámec stanoveného rozpětí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Alice Crites"],"courtExplanation":"Obecné soudy mají možnost individuálního posouzení, ale nejsou povinny zvýšit základní částku; závěry nejsou extrémní a nevymykají se smyslu a účelu právní úpravy. Sporná částka 49 999 Kč je bagatelní, což samo o sobě svědčí o neopodstatněnosti."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Alice Crites"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2024 č. j. 17 Co 276/2024-101 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 6. 2024 č. j. 22 C 257/2023-83, kterými byla zamítnuta žaloba na zaplacení přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala odvolání proti části rozsudku obvodního soudu, kterou byla zamítnuta žaloba co do částky 89 162 Kč; ve zbývající části (49 999 Kč) je ústavní stížnost přípustná, ale zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Část stížnosti byla nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků; ve zbývající části byla stížnost odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny a závěry obecných soudů nejsou extrémní.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009","S0016"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces (čl. 11 a čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1761/24","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobná ústavní stížnost bratra stěžovatelky byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1761.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1761.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.227.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.227.25.1"}}