{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2272.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2272/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2272.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2272-25_1","decision_date":"2025-11-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum postupu policejního orgánu při provádění odposlechů a sledování a vyrozumění státních zastupitelství o těchto postupech","legal_sentence":"I. Ústavní stížnost proti jinému zásahu orgánu veřejné moci lze podat jen tam, kde nelze neústavnost napravit jiným způsobem, například návrhem na zrušení rozhodnutí orgánu veřejné moci. Závěr o nezbytnosti použití operativně pátracích prostředků (odposlechů, sledování) musí obvykle projít přes třístupňovou kontrolu policejního orgánu, státního zástupce a soudu ( § 88 odst. 2 či § 158d odst. 3 trestního řádu ). Do základních práv stěžovatele nemohlo být zasaženo samotným postupem policie, tedy údajně smyšlenými informacemi v podnětu k použití operativně pátracích prostředků, ale až v důsledku nařízení odposlechu a sledování soudním rozhodnutím. Pokud stěžovatel napadá jen postup policie, nikoli rozhodnutí, které z toho vzešlo, není ústavní stížnost přípustná. II. Od otázky ústavnosti odposlechů a sledování v době jejich nařízení je třeba odlišit otázku jejich použitelnosti v trestní věci, která vyšla najevo až po použití těchto prostředků. Ústavní soud zásadně není oprávněn zasahovat do řízení teprve probíhajících, v nichž stěžovatel ještě nevyčerpal všechny možnosti, jak se dobrat ochrany svých ústavně zaručených práv. Úkol střežit tato práva totiž nepřipadá jen Ústavnímu soudu, nýbrž všem orgánům veřejné moci, především obecným soudům ( čl. 4 Ústavy ). Stěžovatel může ve své obhajobě v soudním řízení uplatnit všechny námitky týkající se posouzení zákonnosti odposlechů a sledování.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§88","141/1961:§158d"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum postupu policejního orgánu při provádění odposlechů a sledování a vyrozumění státních zastupitelství o těchto postupech","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policie na základě odposlechů telefonních hovorů osob podezřelých v rozsáhlé organizované trestné činnosti týkající se manipulací s veřejnými zakázkami pojala podezření, že stěžovatel - povoláním státní zástupce - v úmyslu opatřit svému blízkému příteli neoprávněný prospěch spáchal trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policie dne 6. 3. 2023 zahájila vůči stěžovateli úkony trestního řízení a podala státnímu zástupci podnět k použití operativně pátracích prostředků. Trestní soud na návrh státního zástupce vydal příkaz k odposlechu telefonního čísla stěžovatele podle § 88 odst. 1 trestního řádu a povolil sledování stěžovatele a jeho kanceláře podle § 158d odst. 1, 2 a 3 trestního řádu. Později rozhodl o prodloužení těchto opatření a vydal také příkaz k domovní prohlídce stěžovatelova bydliště a kanceláře podle § 83 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní podezření o jednání stěžovatele se nepotvrdilo a věc byla usnesením ze dne 8. 4. 2025 odložena podle § 159a odst. 1 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po nasazení odposlechů a sledování stěžovatele však policie pojala podezření, že se mohl dopustit jiného trestného jednání: nakupoval a přechovával zakázané látky s anabolickým a jiným hormonálním účinkem (steroidy) a v úmyslu utajit toto jednání vyzradil svému distributorovi informaci, kterou se dozvěděl v souvislosti s výkonem funkce státního zástupce. V návaznosti na tato zjištění policie proti stěžovateli zahájila úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a trestného činu výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem podle § 288 odst. 1 trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Tato podezření byla následně vyloučena k samostatnému projednání a v rámci vyloučené věci bylo usnesením ze dne 16. 11. 2024 proti stěžovateli zahájeno trestní stíhání podle § 160 odst. 1 trestního řádu. Dne 3. 1. 2025 byl stěžovatel dočasně zproštěn výkonu funkce státního zástupce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal žádosti k výkonu dozoru a dohledu státního zastupitelství, v nichž brojil proti postupu policie a namítal, že její podněty k nařízení odposlechů a sledování byly založeny na spekulativních a nepravdivých informacích. Dozorový státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ve vyrozumění ze dne 4. 6. 2025 uvedl, že policie vycházela z aktuálně dostupných informací, které odpovídaly skryté fázi prověřování. Dohledový státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyrozumění ze dne 27. 5. 2025 konstatoval, že důvody pro nařízení odposlechů přezkoumával již příslušný trestní soud a Nejvyšší státní zastupitelství není oprávněno závěry soudu zpochybňovat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 NZT 45/2024-55","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dohledový státní zástupce konstatoval, že důvody pro nařízení odposlechů přezkoumával již příslušný trestní soud a Nejvyšší státní zastupitelství není oprávněno závěry soudu zpochybňovat ani do nich zasahovat. Námitky stěžovatele týkající se zachování věcné příslušnosti Vrchního státního zastupitelství po vyloučení trestní věci označil za nedůvodné.","court":"Nejvyšší státní zastupitelství","decisionDate":"2025-05-27"},{"fileNumber":"2 VZV 10/2024-122","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dozorový státní zástupce uvedl, že policie vycházela z aktuálně dostupných informací, které odpovídaly skryté fázi prověřování. Důvody pro nařízení odposlechů plynuly nejen ze samotného policejního podnětu, ale i z dalších podstatných skutečností ve spise, na které soud odkázal v soudním příkazu.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci","decisionDate":"2025-06-04"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatel nenapadá soudní příkazy k odposlechu a sledování, ale pouze postup policie a vyrozumění státních zastupitelství?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0015"],"text":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost je nepřípustná, protože stěžovatel nenapadl soudní příkazy k odposlechu a sledování, které byly vydány na základě podnětu policie. Do základních práv stěžovatele nemohlo být zasaženo samotným podnětem policie, ale až soudními rozhodnutími. Proti těmto soudním příkazům již uplynula lhůta k podání ústavní stížnosti. Stěžovatel se snažil tento procesní postup obejít podáním podnětů k dozorovému a dohledovému státnímu zástupci, ale vyrozumění z těchto podnětů nepředstavují účinný prostředek ochrany práv ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud v probíhajícím trestním řízení může stěžovatel uplatnit námitky proti zákonnosti důkazů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud uvedl, že v probíhajícím trestním řízení, kde již byla podána obžaloba, může stěžovatel uplatnit všechny námitky týkající se posouzení zákonnosti odposlechů a sledování, včetně námitek týkajících se tzv. 'nedovoleného rybaření' či nepoužitelnosti dalších kauzálně odvozených důkazů. Tvrzená porušení základních práv lze účinně zhojit v dalším průběhu trestního řízení, a proto je ústavní stížnost v této části předčasná a nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dán důvod pro aplikaci § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu (přesah vlastních zájmů stěžovatele)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal v posuzované věci prostor pro aplikaci § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, protože stěžovatel napadá výlučně hodnocení provedených důkazů v jeho individuální trestní věci, bez obecnějšího ústavněprávního přesahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že věc přesahuje jeho vlastní zájem a má celospolečenský rozměr, neboť se týká vymezení základních principů právního státu a mezí působnosti orgánů činných v trestním řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal prostor pro aplikaci § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, protože stěžovatel napadá výlučně hodnocení provedených důkazů v jeho individuální trestní věci, bez obecnějšího ústavněprávního přesahu."}],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel D. P."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Vyrozumění Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 27. 5. 2025 č. j. 2 NZT 45/2024-55","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 4. 6. 2025 č. j. 2 VZV 10/2024-122","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Postup Policie České republiky spočívající v provádění odposlechů telefonních hovorů stěžovatele, sledování jeho osoby a kanceláře a provedení domovní prohlídky v jeho bytě a nebytových prostorách","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soukromí"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 12 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na nedotknutelnost obydlí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","TIME_BARRED"],"reason":"Stěžovatel nenapadl soudní příkazy k odposlechu a sledování, které byly vydány na základě podnětu policie, a pro jejich napadení již uplynula lhůta. V probíhajícím trestním řízení může uplatnit námitky proti zákonnosti důkazů. Vyrozumění státních zastupitelství nepředstavují účinný prostředek ochrany práv.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0013","S0014","S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval tvrzeným porušením práva na soukromí, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soukromí (čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval tvrzeným porušením práva na spravedlivý proces, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval tvrzeným porušením práva na nedotknutelnost obydlí, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 12 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele D. P.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní stížnost proti jinému zásahu orgánu veřejné moci lze podat jen tam, kde nelze neústavnost napravit jiným způsobem, například návrhem na kasaci rozhodnutí orgánu veřejné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2272.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2272.25.1"}}