{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2278.24.3","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2278/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2278.24.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2278-24_3","decision_date":"2025-01-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odůvodnění výše výživného a způsobu jeho výpočtu u komplikovaných rodinných poměrů","legal_sentence":"I. Soud při hledání nejlepšího zájmu dítěte musí zohlednit také vývoj poměrů dětí v čase, tj. včetně faktického vývoje rodinné situace po zahájení soudního řízení na úpravu poměrů k dítěti. II. Soudy musí jednotlivé návrhy o významných záležitostech dítěte zkoumat komplexně s přihlédnutím k celkovým poměrům dítěte. Rozhodnutí o volbě vzdělávání či určení bydliště vydané na návrh rodiče [§ 877 občanského zákoníku a § 466 písm. j) ve spojení s § 468 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních] se z podstaty věci promítne také do rozhodnutí v \"beznávrhovém\" řízení o dalších poměrech nezletilých dětí. III. Ne každý výdaj do podnikání je nezbytný do té míry, že by po rodiči nebylo možné požadovat, aby přednostně plnil vyživovací povinnost. IV. Posouzení návrhu na určení výživného pro nezletilé děti je věcí volné úvahy soudu. Soudce není prostý počtář a nemusí se obsáhle vypořádat s každým jednotlivým detailem týkajícím se majetkové situace rodiče. Je však povinen jasným a přezkoumatelným způsobem vymezit rámec, v němž se jeho volná úvaha o určení výše výživného pohybuje.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§913","89/2012:§915","89/2012:§877","99/1963:§157","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odůvodnění výše výživného a způsobu jeho výpočtu u komplikovaných rodinných poměrů","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel (otec, český občan) a první vedlejší účastnice (matka, chorvatská občanka) jsou rodiči nezletilých dcer C. a L. (narozeny 2018 a 2020). Rodina žila v Kostarice, Nizozemsku a od července 2021 v Praze. Rodiče nebyli sezdáni, děti mají dvojí občanství a mateřským jazykem je angličtina."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V dubnu 2022 rodiče prodali společný hotel v Kostarice a dne 12. 9. 2022 podepsali dohodu o péči v poměru 60:40 ve prospěch matky, s možností matky po třech letech odejít s dětmi z Prahy. Krátce poté matka neuspěla v pracovním výběrovém řízení v Praze a vyjádřila pochybnosti o setrvání v ČR."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 1. 11. 2022 otec udělil matce souhlas k dočasnému pobytu dětí v Chorvatsku do 28. 2. 2023 a k přihlášení do předškolního zařízení v Chorvatsku. Otec ukončil nájem bytů v Praze a odcestoval do Kostariky. Matka s dcerami odjela do Chorvatska, nejprve k prarodičům do Pazinu, v únoru 2023 do Záhřebu. Na žádost otce musely děti v březnu 2023 ukončit předškolní docházku v Chorvatsku."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 4. 1. 2023 otec podal návrh k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 na svěření dětí do střídavé, později výlučné péče, určení bydliště v Praze a nahrazení souhlasu matky s docházkou do české školy. Matka podala návrh na svěření do střídavé péče s bydlištěm v Chorvatsku a vzděláváním na mezinárodní škole v Záhřebu."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0021"],"text":"Od dubna 2023 se rodiče střídali v péči o děti v pravidelných dvou až třítýdenních intervalech na základě předběžných opatření. Děti pobývaly střídavě v Praze a Záhřebu. Starší dcera C. při opakovaných pohovorech s opatrovníkem konzistentně vyjadřovala přání žít s matkou v Chorvatsku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Nc 1/2023","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Rozsudek č.j. 10 Nc 1/2023-1126: Vyhověl návrhům otce na určení bydliště v Praze a vzdělávání v české škole, zamítl návrhy matky. Upravil asymetrickou střídavou péči v poměru 60:40 ve prospěch otce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"22. 9. 2023"},{"fileNumber":"10 Nc 1/2023","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Rozsudek č.j. 10 Nc 1/2023-1137: Otec povinen platit na výživu každé dcery 14 000 Kč měsíčně, matka 10 000 Kč měsíčně na každou dceru.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"16. 10. 2023"},{"fileNumber":"25 Co 84,85/2024","sourceRefs":["S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudky obvodního soudu: určil bydliště dětí v Praze i Záhřebu, zamítl návrh otce na českou školu, nahradil souhlas otce s docházkou do mezinárodní školy v Záhřebu, upravil asymetrickou střídavou péči s těžištěm v Chorvatsku, a stanovil výživné: otec 2000 EUR na C. a 1500 EUR na L., matka 500 EUR na každou dceru.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o péči, bydlišti a volbě školy (výroky I až V napadeného rozsudku) porušilo základní práva stěžovatele podle čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 3 odst. 1 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.","sourceRefs":["S0010","S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Rozhodnutí o péči, bydlišti a škole vychází z pečlivého posouzení nejlepšího zájmu dítěte, zohledňuje názor starší dcery, integraci v obou zemích, jazykové potřeby a právo matky na účast ve vzdělávání. Stěžovatelovy námitky jsou převážně polemikou s podústavním právem. Ústavní soud zdůrazňuje zdrženlivost v rodinněprávních věcech.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Městský soud založil rozhodnutí pouze na potřebě mezinárodní školy v Záhřebu, což je nevhodný experiment. Nezohlednil nezákonné jednání matky (mezinárodní únos). Předběžný názor soudu byl nesrozumitelný, stěžovatel nebyl vyzván k podání alternativního návrhu na mezinárodní školu v Praze. Soud převzal skutková zjištění obvodního soudu, ale rozhodl opačně bez vysvětlení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"sourceRefs":["S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. K."],"courtExplanation":"Městský soud pečlivě zvážil všechny okolnosti, včetně názoru starší dcery, integrace dětí v Záhřebu, jazykových schopností a práva matky podílet se na vzdělávání. Předběžný názor byl srozumitelný, stěžovatel měl dostatek času na podání alternativního návrhu. Jednání matky nebylo hodnoceno jako únos, ale jako pochybení, které ji automaticky nevyřazuje z role primárního pečovatele. Rozhodnutí je ústavně souladné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění výše výživného (výroky VI a VII napadeného rozsudku) bylo nepřezkoumatelné, nesrozumitelné a vnitřně rozporné, a porušilo tak právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"text":"Městský soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, protože odůvodnění výše výživného je nepřezkoumatelné, nesrozumitelné a vnitřně rozporné. Soud nevyčíslil školné ani další náklady, jeho úvaha o rovnoměrném podílu je v rozporu s výrokem, a ocenění majetku je zmatené (stamiliony korun vs. statisíce dolarů). Tyto vady dosahují ústavní úrovně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2024 č. j. 25 Co 84,85/2024-1581 v celém rozsahu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod; čl. 3 odst. 1, čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo na rodinný život a právo rodiče podílet se na výchově a vzdělávání dětí"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky. Je přípustná.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o péči, bydlišti a škole je ústavně souladné, vychází z nejlepšího zájmu dítěte a je řádně odůvodněno.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny; čl. 3 odst. 1, čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0061","S0062"],"right":"Právo na rodinný život a právo rodiče podílet se na výchově a vzdělávání (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Odůvodnění výše výživného je nepřezkoumatelné, nesrozumitelné a vnitřně rozporné, což porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0080","S0082"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém rozhodování o výživném musí srozumitelně a přezkoumatelně odůvodnit výši výživného, vyčíslit konkrétní náklady (zejména školné) a odstranit vnitřní rozpory."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky VI a VII rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2024 č. j. 25 Co 84,85/2024-1581","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky VI a VII rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. června 2024 č. j. 25 Co 84,85/2024-1581 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky VI a VII rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2024 č. j. 25 Co 84,85/2024-1581","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. června 2024 č. j. 25 Co 84,85/2024-1581 se ruší ve výrocích VI a VII."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti (výroky I až V, VIII a IX napadeného rozsudku)","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 650/15","sourceRefs":["S0068"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při určování výše výživného je nutno přihlížet nejen k faktickým výdělkům, ale i k celkové hodnotě majetku povinného rodiče; plnění vyživovací povinnosti má přednost před rozmnožováním majetku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.650.15.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.650.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2278.24.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2278.24.3"}}