{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2295.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2295/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2295.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2295-25_1","decision_date":"2025-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení lichevní smlouvy a bezdůvodného obohacení v civilním sporu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1796","89/2012:§2079","89/2012:§2991","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení lichevní smlouvy a bezdůvodného obohacení v civilním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka prodala vedlejšímu účastníkovi bytovou jednotku za kupní cenu 720 000 Kč, přičemž se nacházela ve složité finanční situaci zatížená dluhy bývalého manžela i vlastními dluhy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala určení vlastnického práva k bytu s tvrzením, že vedlejší účastník zneužil její tísně, a pro případ neúspěchu požadovala zaplacení 306 000 Kč, které si vedlejší účastník ponechal na svém účtu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud zamítl určovací žalobu, neboť neshledal subjektivní znaky lichvy, ale uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit 306 000 Kč jako bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud potvrdil zamítnutí určovací žaloby a změnil peněžité plnění na 208 000 Kč, přičemž zamítl žalobu v části 98 000 Kč s odůvodněním, že tato částka představuje pohledávku vedlejšího účastníka za stěžovatelkou z doby před manželstvím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 351/2020","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva (I. výrok), uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit 306 000 Kč (II. výrok) a rozhodl o náhradě nákladů (III. a IV. výrok). Dospěl k závěru, že nebyly naplněny subjektivní znaky lichvy, neboť exekuční řízení bezprostředně nesměřovalo k dražbě; uložení povinnosti k zaplacení odůvodnil bezdůvodným obohacením.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"28. 2. 2022"},{"fileNumber":"54 Co 98/2022","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil I. výrok (zamítnutí určovací žaloby) a II. výrok v části 208 000 Kč, změnil II. výrok v části 98 000 Kč (žalobu zamítl) a rozhodl o nákladech. Uznal tíseň stěžovatelky, ale neshledal zneužití tísně vedlejším účastníkem, neboť jednal s úmyslem společné bydlení; zamítnutí 98 000 Kč odůvodnil pohledávkou vedlejšího účastníka z doby před manželstvím.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","decisionDate":"4. 1. 2023"},{"fileNumber":"33 Cdo 1170/2023","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání (I. výrok) a rozhodl o náhradě nákladů (II. výrok). Dovolání nebylo přípustné, neboť stěžovatelka nevymezila otázku zakládající přípustnost; krajský soud se řádně vypořádal s otázkou lichvy a započtení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily čl. 11 a čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy nesprávným posouzením, zda kupní smlouva byla lichevní (zneužití tísně) a zda byl dán hrubý nepoměr mezi kupní cenou a obvyklou cenou.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Obecné soudy se ústavně souladným způsobem vypořádaly s námitkami o tísni, jejím vlivu a hrubém nepoměru. Závěr o vážném partnerském vztahu neodporuje dokazování. Hodnocení přiměřenosti kupní ceny vycházelo z částky 720 000 Kč, která souvisí s hypotečním úvěrem. Odkaz na nález I. ÚS 3308/16 není přiléhavý, neboť v dané věci šlo o nebankovní společnost, nikoli o vedlejšího účastníka.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vedlejší účastník nebyl veden úmyslem zneužít tísně, neboť krátce po uzavření manželství navázal vztah s jinou ženou; soudy nesprávně hodnotily hrubý nepoměr, neboť obvyklá cena byla 900 000 Kč, ale stěžovatelka získala jen 414 000 Kč; závěr o úmyslu zachovat společné bydlení je v extrémním rozporu s dokazováním.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Pavla Jandová"],"courtExplanation":"Z rozsudku o rozvodu nevyplývá, že by vedlejší účastník již v době uzavření smlouvy věděl, že vztah nemá budoucnost; vztah s jinou ženou navázal až po roce a půl. Hodnota bytu 900 000 Kč nebyla relevantně zpochybněna; soudy vycházely ze stanoviska stavební spořitelny. Stěžovatelka získala prospěch z části kupní ceny, ale nelze přehlížet společné hospodaření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Pavla Jandová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo na spravedlivý proces nepřezkoumatelným a zmatečným odůvodněním započtení pohledávek vedlejšího účastníka.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Krajský soud řádně objasnil, proč připustil započtení; Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Pavla Jandová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo na spravedlivý proces nepředvídatelným a překvapivým usnesením, které odporuje rozsudku sp. zn. 30 Cdo 4665/2009, a nečinností ohledně návrhu na odklad právní moci.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"text":"Odkaz na rozsudek sp. zn. 30 Cdo 4665/2009 není přiléhavý, neboť v dané věci nebyl prokázán úmysl vedlejšího účastníka poškodit stěžovatelku. Námitka nečinnosti Nejvyššího soudu není důvodná, neboť stěžovatelka nevyužila dostupné prostředky nápravy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Pavla Jandová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2025 č. j. 33 Cdo 1170/2023-355, výroky I. a II.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 4. 1. 2023 č. j. 54 Co 98/2022-306, výroky I. a) a II. a).","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 28. 2. 2022 č. j. 11 C 351/2020-251, výroky I. a III.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0014"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení základních práv.","regulations":"čl. 11, čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"čl. 11 a čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2025 č. j. 33 Cdo 1170/2023-355, výroku I. a) a výroku II. a) rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 4. 1. 2023 č. j. 54 Co 98/2022-306 a I. a III. výroku rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 28. 2. 2022 č. j. 11 C 351/2020-251","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3308/16","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal lichevní smlouvy s nebankovní společností, což není případ stěžovatelky, kde kupní cenu hradil vedlejší účastník z úvěru stavební spořitelny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3308.16.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3308.16.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2295.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2295.25.1"}}