{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2322.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2322/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2322.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2322-25_1","decision_date":"2025-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na změnu péče o nezletilé děti a úprava výživného","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§909","99/1963:§132","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na změnu péče o nezletilé děti a úprava výživného","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rodiče M. Š. (stěžovatel) a M. B. (matka) mají dva nezletilé syny: A./X (narozen XaY) a A. (narozen XaY), přičemž A. trpí dětským autismem, mentální retardací a epilepsií. Poslední úprava poměrů byla provedena rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 6. 10. 2021."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 5. 12. 2023 podal stěžovatel návrh na svěření nezletilých do své péče (později upravený na střídavou péči, nakonec jen u A.) s odůvodněním zhoršení zdravotního stavu matky. Matka nesouhlasila a navrhla zvýšení výživného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 1. 10. 2024 č. j. 42 P 527/2021-616 zamítl návrh stěžovatele na změnu péče, zvýšil výživné na A./X z 9 400 Kč na 10 000 Kč měsíčně, zamítl zvýšení výživného na A. a upravil styk stěžovatele s nezletilými."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti rozsudku podali odvolání oba rodiče. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 4. 2025 č. j. 32 Co 10/2025-722 a doplňujícím rozsudkem ze dne 27. 5. 2025 č. j. 32 Co 10/2025-729 potvrdil zamítnutí změny péče, zvýšil výživné na A./X na 12 000 Kč a na A. na 22 500 Kč měsíčně a upravil styk o prázdninách."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti všem třem rozhodnutím, namítaje porušení práva na rodinný život a spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 P 527/2021-616","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na změnu péče o nezletilé, zvýšil výživné na A./X na 10 000 Kč měsíčně, zamítl zvýšení výživného na A., upravil styk otce s nezletilými a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"2024-10-01"},{"fileNumber":"32 Co 10/2025-722","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí změny péče, změnil výživné na A./X na 12 000 Kč a na A. na 22 500 Kč měsíčně, upravil styk o prázdninách a rozhodl o dlužném výživném a nákladech. Doplňujícím rozsudkem ze dne 27. 5. 2025 č. j. 32 Co 10/2025-729 potvrdil další výroky okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2025-04-08"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Příslušnost Ústavního soudu k přezkumu výroků okresního soudu, které byly změněny krajským soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu výroků okresního soudu, které byly změněny krajským soudem, neboť tyto výroky již nejsou pravomocné v původní podobě.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti v části, kde stěžovatel napadá výroky okresního soudu, proti nimž nepodal odvolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, neboť proti některým výrokům okresního soudu nepodal odvolání, proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů o zamítnutí změny péče a o úpravě výživného porušila stěžovatelovo právo na rodinný život a právo na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy, jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nevykazují znaky svévole. Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že obecné soudy nedostatečně zohlednily možnost střídavé péče o nezletilého A. s autismem, nesprávně aplikovaly princip setrvačnosti v péči a neodůvodnily řádně své závěry, čímž porušily jeho právo na rodinný život a spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["M. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se návrhem řádně zabývaly, provedly dokazování, odůvodnily své závěry a nedošlo k extrémnímu rozporu. Rozhodnutí jsou ústavně konformní."}],"id":"LQ003","raisedBy":["M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 1. 10. 2024 č. j. 42 P 527/2021-616","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2025 č. j. 32 Co 10/2025-722","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Doplňující rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2025 č. j. 32 Co 10/2025-729","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro nepříslušnost soudu, zčásti pro nepřípustnost a zčásti pro zjevnou neopodstatněnost.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost v této části zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posuzoval porušení práva.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na rodinný život (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost v této části zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posuzoval porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3374/20","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Není nutné činit procesní úkony ve vztahu k nezletilým, pokud je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3374.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3374.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2322.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2322.25.1"}}