{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2348.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2348/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2348.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2348-25_1","decision_date":"2025-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odsouzení za pokus vraždy a namítané porušení práva na spravedlivý proces a presumpce neviny","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§101","141/1961:§105","40/2009:§29","40/2009:§140","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odsouzení za pokus vraždy a namítané porušení práva na spravedlivý proces a presumpce neviny","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se po slovní rozepři v baru dostal do fyzické potyčky s poškozeným venku před barem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při potyčce použil blíže nezjištěný bodnořezný nástroj, kterým poškozenému způsobil několik řezných a bodnořezných ran, včetně přetětí lícní tepny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poškozený utrpěl život ohrožující zranění, která si vyžádala hospitalizaci a pracovní neschopnost; ke smrti nedošlo díky zásahu svědka a včasné lékařské péči."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen za pokus vraždy k trestu odnětí svobody v trvání sedmi let."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"75 T 5/2024-683","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným ze zločinu vraždy podle § 140 odst. 1 trestního zákoníku ve stadiu pokusu, uložil trest odnětí svobody v trvání sedmi let, zařadil do věznice s ostrahou, uložil povinnost nahradit škodu Všeobecné zdravotní pojišťovně a poškozeného A. A. s nárokem na náhradu nemajetkové újmy odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 9. 2024"},{"fileNumber":"8 To 99/2024-746","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti rozsudku městského soudu zamítl jako nedůvodné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 11. 2024"},{"fileNumber":"4 Tdo 284/2025-802","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo na spravedlivý proces a presumpce neviny v důsledku nedostatečného skutkového zjištění a porušení zásady in dubio pro reo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by skutková zjištění byla v extrémním nesouladu s provedenými důkazy nebo že by hodnocení důkazů bylo svévolné. Obecné soudy řádně odůvodnily své závěry a neporušily zásadu in dubio pro reo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že jeho vina nebyla prokázána mimo rozumnou pochybnost, neboť důkazy byly neúplné a znalecké posudky vycházely z nedostatečných podkladů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["M. Š."],"courtExplanation":"Obecné soudy měly k dispozici konzistentní soubor důkazů, který vytvářel ucelený obraz; nebyly dány důvodné pochybnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo na spravedlivý proces tím, že soudy vycházely z vadných znaleckých posudků a odborného vyjádření, které neměly dostatečné podklady.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Obecné soudy ústavně souladným způsobem zdůvodnily, proč lze z těchto důkazů vycházet. Absence fotografií nebyla procesní vadou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo na spravedlivý proces tím, že soudy zamítly návrhy obhajoby na výslech ošetřujících lékařů a policistů jako nadbytečné (opomenuté důkazy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nedošlo k opomenutí důkazů v ústavněprávním smyslu; soudy se s návrhy vypořádaly a jejich zamítnutí bylo řádně odůvodněno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo na spravedlivý proces nesprávným posouzením subjektivní stránky pokusu vraždy (úmysl usmrtit).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Závěr o subjektivní stránce není v extrémním nesouladu s provedenými důkazy; soudy dostatečně popsaly konkrétní skutečnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo na spravedlivý proces nesprávným vyloučením nutné obrany.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Závěr o vyloučení nutné obrany má oporu v provedeném dokazování a není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2025 č. j. 4 Tdo 284/2025-802","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 11. 2024 č. j. 8 To 99/2024-746","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2024 č. j. 75 T 5/2024-683","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 299/06","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při hodnocení znaleckého důkazu je třeba zkoumat úplnost a bezvadnost podkladových materiálů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.299.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.299.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2348.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2348.25.1"}}