{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2349.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2349/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2349.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2349-24_1","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Pracovněprávní spor o platnost výpovědi pro nadbytečnost; přehodnocení skutkových závěrů Nejvyšším soudem v dovolacím řízení a následné překvapivé skutkové posouzení obecnými soudy bez doplnění dokazování","legal_sentence":"Je neústavní takový postup civilních soudů, kdy Nejvyšší soud v kasačním rozhodnutí přehodnotí skutková zjištění nalézacího soudu a odvolacího soudu a soudy nižšího stupně poté bez doplnění dokazování přijmou skutkové závěry, které jsou zcela protichůdné vůči závěrům učiněným v předchozím řízení. Takový postup je překvapivý a vykazuje znaky libovůle, čímž porušuje základní požadavky čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","99/1963:§241a","99/1963:§243d","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pracovněprávní spor o platnost výpovědi pro nadbytečnost; přehodnocení skutkových závěrů Nejvyšším soudem v dovolacím řízení a následné překvapivé skutkové posouzení obecnými soudy bez doplnění dokazování","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vedlejší účastník pracoval od roku 2005 u stěžovatelky na pozici ředitele obchodního zastoupení. Dne 1. 5. 2018 rozhodlo vedení stěžovatelky o vnitřní organizační změně, na základě které byla dosavadní funkce vedlejšího účastníka rozšířena o pozici tzv. 'Key Account' (péče o klíčové zákazníky). Běžnou agendu vedlejšího účastníka (správa skladu, administrace obchodů) převzal nově přijatý zaměstnanec Ing. Skopal."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 31. 8. 2018 byla přijata další organizační změna, v jejímž důsledku byla pracovní pozice vedlejšího účastníka zrušena (s účinností k 1. 11. 2018). Veškeré činnosti měl zastat Ing. Skopal, který byl jmenován obchodním ředitelem. Téhož dne obdržel vedlejší účastník výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost podle § 52 písm. c) zákoníku práce. Stěžovatelka mu poskytla nadstandardní odstupné."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu na určení neplatnosti výpovědi, tvrdil, že organizační změny byly účelové a skutečným důvodem byly jeho osobní spory s jednatelem stěžovatelky a neuspokojivé pracovní výsledky."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Okresní soud a Krajský soud původně žalobu zamítly. Dospěly k závěru, že organizační změny nebyly účelové, existovala příčinná souvislost mezi reorganizací a nadbytečností vedlejšího účastníka, a výpověď pro nadbytečnost byla platná."},{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud na základě dovolání vedlejšího účastníka tato rozhodnutí zrušil s tím, že se 'nabízí' závěr, že důvodem organizačních změn byly neuspokojivé pracovní výsledky vedlejšího účastníka. Po vrácení věci okresní soud a krajský soud bez provedení nových důkazů změnily své skutkové závěry a výpověď prohlásily za neplatnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 454/2018-180","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Žalobu vedlejšího účastníka na určení neplatnosti výpovědi zamítl. Dospěl k závěru, že organizační změny nebyly účelové a výpověď pro nadbytečnost byla platná.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"2019-10-08"},{"fileNumber":"23 Co 85/2020-229","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení. Shodně shledal, že organizační změny nebyly účelové.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2020-06-23"},{"fileNumber":"21 Cdo 3710/2020-274","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky obou nižších soudů a vrátil věc okresnímu soudu. Uvedl, že je třeba důsledně rozlišovat výpovědní důvody a že se 'nabízí' závěr, že skutečným důvodem organizačních změn byly neuspokojivé pracovní výsledky vedlejšího účastníka.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-05-27"},{"fileNumber":"6 C 454/2018-303","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a určil, že výpověď je neplatná. Bez nového dokazování dospěl k závěru, že primárním důvodem výpovědi byla nespokojenost s pracovními výsledky vedlejšího účastníka.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"2022-10-18"},{"fileNumber":"23 Co 38/2023-327","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že skutkové závěry jsou v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu, a že přinejmenším u druhého organizačního opatření byl důvodem neuspokojivé pracovní výsledky.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2023-06-27"},{"fileNumber":"21 Cdo 3393/2023-353","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné, neboť závěry krajského soudu byly v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-05-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že Nejvyšší soud v dovolacím řízení nepřípustně přehodnotil skutkové závěry nižších soudů a následně obecné soudy bez doplnění dokazování přijaly zcela protichůdné a překvapivé skutkové závěry?","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0048","S0049","S0051"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud v kasačním rozsudku nepřípustně zasáhl do skutkového hodnocení, aniž by šlo o extrémní rozpor s provedenými důkazy. Po vrácení věci okresní soud a krajský soud bez nového dokazování změnily své dřívější skutkové závěry, pominuly dříve zásadní skutečnosti a jejich nové hodnocení vykazuje znaky libovůle a překvapivosti. Tento postup porušil základní požadavky spravedlivého procesu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud přehodnotil skutkové závěry, ačkoli to není v dovolacím řízení přípustné; po vrácení věci soudy bez doplnění dokazování dospěly k opačným skutkovým závěrům, což je překvapivé a svévolné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud nepřípustně přehodnotil skutkové závěry a obecné soudy poté bez doplnění dokazování přijaly protichůdné a překvapivé skutkové závěry, což porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2024 č. j. 21 Cdo 3393/2023-353, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2023 č. j. 23 Co 38/2023-327, rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 18. 10. 2022 č. j. 6 C 454/2018-303 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2022 č. j. 21 Cdo 3710/2020-274","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nepřípustně přehodnotil skutkové závěry a obecné soudy poté bez doplnění dokazování přijaly protichůdné a překvapivé skutkové závěry, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0051","S0053"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Věc se vrací do procesního stavu před rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2022, tedy k rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2020 č. j. 23 Co 85/2020-229."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"všechna napadená rozhodnutí","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2024 č. j. 21 Cdo 3393/2023-353, rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 27. června 2023 č. j. 23 Co 38/2023-327, rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 18. října 2022 č. j. 6 C 454/2018-303 a rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2022 č. j. 21 Cdo 3710/2020-274 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"všechna napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2024 č. j. 21 Cdo 3393/2023-353, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. června 2023 č. j. 23 Co 38/2023-327, rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 18. října 2022 č. j. 6 C 454/2018-303 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2022 č. j. 21 Cdo 3710/2020-274 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4585/2015","sourceRefs":["S0040"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Je třeba důsledně rozlišovat důvody výpovědi podle § 52 písm. c) a písm. f) zákoníku práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4585.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4585.2015.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2349.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2349.24.1"}}