{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2375.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2375/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2375.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2375-24_1","decision_date":"2025-06-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odepření poskytnutí kopie protokolu o výslechu obviněného s odkazem na výluku pro rozhodovací činnost soudů podle § 11 odst. 4 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb.","legal_sentence":"Právo stěžovatele na informace podle čl. 17 odst. 1 a 5 Listiny je porušeno, jestliže povinný subjekt podle zákona č. 106/1999 Sb. , o svobodném přístupu k informacím neposkytl stěžovateli dokument na základě neústavního (extenzivního) výkladu § 11 odst. 4 písm. b) téhož zákona. V souladu s konstantní judikaturou Ústavního soudu povinný subjekt i při aplikaci zákonné výluky musí současně zvažovat, zda zákonná ochrana těmto údajům stanovená je v konkrétním případě skutečně proporcionální z hlediska nezbytného omezení práva na přístup k informacím.","metadata_regulation_keys":["106/1999:§11","106/1999:§13","106/1999:§8a","106/1999:§12","141/1961:§65","141/1961:§127","99/1963:§37","2/1993:čl17","2/1993:čl36","209/1992:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odepření poskytnutí kopie protokolu o výslechu obviněného s odkazem na výluku pro rozhodovací činnost soudů podle § 11 odst. 4 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel, spolek Šalamoun, požádal dne 30. 11. 2018 Obvodní soud pro Prahu 5 o poskytnutí kopií devíti dokumentů z trestního řízení vedeného proti zesnulému obviněnému J. K. (sp. zn. 1 T 19/2009)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud rozhodnutím ze dne 6. 9. 2019 žádosti částečně vyhověl, částečně vyhověl s anonymizací a v části týkající se protokolu o výslechu obviněného před soudcem, při kterém se měl doznat a souhlasit s podmíněným zastavením stíhání, žádost odmítl s odkazem na výluku podle § 11 odst. 4 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb. (rozhodovací činnost soudů)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ministerstvo spravedlnosti jako odvolací orgán rozhodnutím ze dne 20. 11. 2019 odvolání stěžovatele zamítlo a potvrdilo neposkytnutí protokolu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze žalobu stěžovatele zamítl rozsudkem ze dne 27. 5. 2022, přičemž konstatoval, že protokol o výslechu spadá pod pojem rozhodovací činnost soudů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele zamítl rozsudkem ze dne 25. 6. 2024, přičemž potvrdil, že protokol o výslechu je třeba posuzovat podle § 11 odst. 4 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb., a že výluky podle písm. a) a odst. 6 na věc nedopadají."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žádosti o informace, v části týkající se protokolu o výslechu žádost odmítl s odkazem na § 11 odst. 4 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2019-09-06"},{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozhodnutí obvodního soudu o neposkytnutí protokolu.","court":"Ministerstvo spravedlnosti","decisionDate":"2019-11-20"},{"fileNumber":"6 A 1/2020-74","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti, potvrdil, že protokol o výslechu spadá pod výluku rozhodovací činnosti soudů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-05-27"},{"fileNumber":"5 As 183/2022-29","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost, potvrdil závěr městského soudu o aplikaci § 11 odst. 4 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb. na protokol o výslechu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2024-06-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výluka podle § 11 odst. 4 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb. (rozhodovací činnost soudů) dopadá na protokol o výslechu obviněného v trestním řízení a zda její aplikace bez provedení testu proporcionality porušuje právo na informace podle čl. 17 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že správní soudy při aplikaci § 11 odst. 4 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb. neprovedly ústavně konformní výklad a test proporcionality. Výluka se vztahuje pouze na dokumenty bezprostředně související s deliberací a tajností porady, nikoli na protokoly o výslechu. I kdyby se vztahovala, bylo nutno zvážit, zda poskytnutí informace není nezbytné v demokratické společnosti pro ochranu jiných práv či veřejného zájmu. Tím došlo k porušení čl. 17 odst. 1 a 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že § 11 odst. 4 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb. nelze aplikovat na protokol o výslechu, neboť pro trestní řízení jsou speciálními ustanoveními § 11 odst. 4 písm. a) a odst. 6. Aplikace výluky bez provedení testu proporcionality je formalistická a neústavní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0033"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel (Spolek Šalamoun)"],"courtExplanation":"Správní soudy konstatovaly, že § 11 odst. 4 písm. a) a odst. 6 na věc nedopadají, neboť trestní řízení již skončilo a nehrozí ohrožení účelu jiného řízení. Protokol o výslechu podřadily pod pojem rozhodovací činnost soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel (Spolek Šalamoun)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Výluka pro rozhodovací činnost soudů se vztahuje pouze na dokumenty bezprostředně související s deliberací a tajností porady (např. zápis porady, hlasovací protokol, e-mailová komunikace směřující k rozhodnutí), nikoli na všechny dokumenty v soudním spisu, jako jsou protokoly o výslechu, znalecké posudky nebo jiné listiny utvářené v souvislosti s veřejným jednáním soudu.","regulations":"§ 11 odst. 4 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2022 č. j. 6 A 1/2020-74 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 6. 2024 č. j. 5 As 183/2022-29, kterými byla zamítnuta žaloba a kasační stížnost proti rozhodnutí o neposkytnutí protokolu o výslechu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na informace podle čl. 17 odst. 1 a 5 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná po vyčerpání všech zákonných procesních prostředků.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy neprovedly test proporcionality a aplikovaly výluku § 11 odst. 4 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb. bez ústavně konformního výkladu, čímž porušily právo stěžovatele na informace.","regulations":"čl. 17 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na informace podle čl. 17 odst. 1 a 5 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Povinný subjekt (Obvodní soud pro Prahu 5) je povinen znovu rozhodnout o žádosti stěžovatele ohledně protokolu o výslechu při respektování restriktivního výkladu § 11 odst. 4 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb., provedení testu proporcionality a zvážení, zda poskytnutí informace neobchází speciální úpravu nahlížení do spisu podle § 65 trestního řádu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 6. 2024 č. j. 5 As 183/2022-29 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2022 č. j. 6 A 1/2020-74","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 25. června 2024 č. j. 5 As 183/2022-29 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. května 2022 č. j. 6 A 1/2020-74 bylo porušeno právo stěžovatele podle čl. 17 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 6. 2024 č. j. 5 As 183/2022-29 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2022 č. j. 6 A 1/2020-74","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. června 2024 č. j. 5 As 183/2022-29 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. května 2022 č. j. 6 A 1/2020-74 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 2/10","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Svoboda projevu a právo na informace jsou základními pilíři demokratické společnosti; veřejná kontrola soudní moci je nezbytná. Omezení práva na informace musí být nezbytné v demokratické společnosti a přiměřené.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.2.10.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.2.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#5As1832022-29#20240625","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2375.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2375.24.1"}}