{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2378.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2378/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2378.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2378-25_1","decision_date":"2025-11-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnostních práv na sociální síti – posouzení výroků jako hodnotících soudů, možnost svépomocné satisfakce a opomenutí důkazů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81","89/2012:§82","99/1963:§132","2/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana osobnostních práv na sociální síti – posouzení výroků jako hodnotících soudů, možnost svépomocné satisfakce a opomenutí důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (advokát) a vedlejší účastník (europoslanec) jsou aktivními uživateli sociální sítě X (dříve Twitter). V roce 2021 politička KDU-ČSL sdílela podvržený obrázek, na který stěžovatel reagoval kriticky. Politička stěžovatele zablokovala s urážlivým komentářem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V návaznosti na to vedlejší účastník uveřejnil příspěvky, v nichž označil stěžovatele za 'úchyla', stalkera a soustavného útočníka na ženy, a uvedl, že politička podala trestní oznámení (což se nepotvrdilo)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel reagoval řadou příspěvků, v nichž informoval o právních krocích, označil vedlejšího účastníka za lháře, zbabělce, dezinformátora a dalšími hanlivými výrazy, a zesměšňoval ho."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 53/2022-317","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele zamítl. Uvedl, že sporné výroky jsou hodnotící soudy s oporou v chování stěžovatele, a že si stěžovatel poskytl satisfakci svými následnými příspěvky.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"4. 4. 2023"},{"fileNumber":"25 Co 168/2023-425","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Ztotožnil se s hodnocením kontextu sociální sítě a s tím, že výroky byly hodnotící soudy.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"26. 10. 2023"},{"fileNumber":"25 Cdo 796/2024-577","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost. Uvedl, že krajský soud se neodchýlil od ustálené judikatury a dovolání nepřináší novou právní otázku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda sporné výroky vedlejšího účastníka byly skutkovými tvrzeními nebo hodnotícími soudy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Sporné výroky nebyly ryze skutkovými tvrzeními, nýbrž hodnotícími soudy s pravdivým skutkovým základem. Civilní soudy je správně zasadily do kontextu sociální sítě a chování stěžovatele. Ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že výroky jsou skutkovými tvrzeními, jejichž pravdivost nebyla prokázána, a proto se nejedná o hodnotící soudy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že výroky jsou hybridními výroky (hodnotící soudy se skutkovým základem) a civilní soudy správně posoudily, že mají oporu v chování stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda si stěžovatel mohl svépomocí poskytnout přiměřené zadostiučinění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Možnost svépomocné satisfakce je ústavně přípustná, zejména mezi veřejně činnými osobami na sociálních sítích. Civilní soudy ústavně konformně uzavřely, že stěžovatel si svými následnými příspěvky poskytl satisfakci sám.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda civilní soudy opomenuly důkazy navržené stěžovatelem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Civilní soudy neopomněly důkazy; řádně odůvodnily jejich neprovedení pro nadbytečnost. Ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2025 č. j. 25 Cdo 796/2024-577, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 10. 2023 č. j. 25 Co 168/2023-425 a výroky II a III rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 4. 4. 2023 č. j. 12 C 53/2022-317.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu soukromí a rodinného života (čl. 10 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 10, čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na ochranu soukromí a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 750/15","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi skutkovými tvrzeními a hodnotícími soudy; hybridní výroky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.750.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.750.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2378.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2378.25.1"}}