{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2404.25.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2404/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2404.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2404-25_2","decision_date":"2025-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odsouzení za neoprávněný zásah do práva k bytu; námitky porušení práva na zákonného soudce a nesprávného posouzení zajištění náhradního ubytování","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","40/1964:§712","40/2009:§208","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odsouzení za neoprávněný zásah do práva k bytu; námitky porušení práva na zákonného soudce a nesprávného posouzení zajištění náhradního ubytování","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelé S. S. a J. M. v době od 19. 4. 2020 do 5. 2. 2022 vědomě a bez právního důvodu užívali bytovou jednotku ve vlastnictví poškozeného, ačkoli věděli, že mají na základě pravomocného soudního rozhodnutí povinnost byt vyklidit."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poškozený stěžovatelům dvakrát zajistil náhradní přístřeší, avšak pouze pro stěžovatele (původního nájemce), nikoli pro stěžovatelku; ubytování bylo na mužské ubytovně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelé odmítali byt vyklidit, podávali různé návrhy a podle závěrů trestních soudů zneužívali soudní systém k bezplatnému bydlení na úkor poškozeného."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 97/2024","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odsoudil stěžovatele za přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru (§ 208 odst. 1 tr. zákoníku) ve formě spolupachatelství k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců se zkušební dobou osmnácti měsíců za současného dohledu probačního úředníka a uložil povinnost společně a nerozdílně uhradit poškozenému škodu ve výši 421 176 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"4. 9. 2024"},{"fileNumber":"8 To 244/2024","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelů jako nedůvodné; konstatoval, že nedošlo k porušení práva na zákonného soudce, skutková zjištění jsou logická a právní posouzení správné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 11. 2024"},{"fileNumber":"4 Tdo 260/2025","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nedůvodné; námitky byly obecné, právo na zákonného soudce nebylo porušeno, skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s důkazy a právní posouzení je správné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda přidělení věci odvolacímu soudu v rozporu s rozvrhem práce porušilo právo stěžovatelů na zákonného soudce","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Trestní soudy přesvědčivě vysvětlily, že nedošlo k porušení práva na zákonného soudce; na jejich závěrech není z ústavněprávního hlediska nic neústavního.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Věc byla přidělena ručně soudním funkcionářem, což je v rozporu s rozvrhem práce, který předepisuje přidělování pouze pomocí počítačového programu; přidělení neodpovídá procentuálnímu rozdělování věcí mezi senáty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["S. S. a J. M."],"courtExplanation":"Rozvrh práce městského soudu výslovně umožňuje z určených důvodů ruční zásahy, které musí být zaznamenány a odůvodněny; případné nerovnosti v nápadu jsou dorovnávány tak, aby byl v dlouhodobém hledisku dodržen poměr přidělovaných spisů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. S. a J. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje rozvrh práce a pravidla přidělování věcí, což je jádro otázky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["6/2002:§42","6/2002:§42c"],"continuity_assessment":[{"key":"6/2002:§42c","relation":"PRESERVES","reason":"Konkretizuje přidělování věcí a vyloučení ovlivňování, navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§712"},{"question":"Zda nesprávné posouzení zajištění náhradního ubytování poškozeným zasáhlo do práva na rodinný život stěžovatelů","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Trestní soudy nepochybily; Ústavní soud již dříve konstatoval, že poškozený poskytl přístřeší řádně (usnesení sp. zn. IV. ÚS 2247/22), a nemá důvod se od tohoto závěru odchylovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["S. S. a J. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Povinnost zajistit náhradní přístřeší se vztahuje pouze na původního nájemce, nikoli na další osoby v bytě, které nemají odvozené právo bydlení.","regulations":"§ 712 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2025 č. j. 4 Tdo 260/2025-811, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2024 sp. zn. 8 To 244/2024 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. 9. 2024 sp. zn. 1 T 97/2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rodinný život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Námitka nedosahuje ústavněprávní roviny; trestní soudy přesvědčivě vysvětlily soulad s rozvrhem práce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na zákonného soudce","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka je účelová a právně nedůvodná; povinnost zajistit přístřeší se vztahovala jen na stěžovatele.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na rodinný život","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatelů S. S. a J. M.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2247/22","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poškozený stěžovatelům poskytl přístřeší řádně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2247.22.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2247.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2404.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2404.25.2"}}