{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2460.24.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2460/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2460.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2460-24_2","decision_date":"2025-04-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů poškozeného v trestním řízení a rozpor v odůvodnění krajského soudu","legal_sentence":"Přizná-li soud poškozené nárok na náhradu nákladů podle § 154 odst. 2 trestního řádu , protože jí nebyl přiznán nárok na náhradu škody, a zároveň výši přiznaných nákladů vypočítá z tarifní hodnoty odpovídající \"přisouzené náhradě škody\", jsou jeho závěry ve vzájemném rozporu, čímž dojde k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","141/1961:§155","141/1961:§134","177/1996:§10","177/1996:§7","182/2006:§140b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů poškozeného v trestním řízení a rozpor v odůvodnění krajského soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel měl povoleno oddlužení plněním splátkového kalendáře (usnesení z let 2021 a 2022). Následně bylo usnesením státního zástupce ze dne 15. 12. 2023 podmíněně zastaveno jeho trestní stíhání pro přečin podvodu a byla mu uložena povinnost nahradit vedlejší účastnici (poškozené) škodu ve výši 900 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Vedlejší účastnice požádala Městský soud v Brně o přiznání náhrady nákladů vzniklých přibráním zmocněnkyně v trestním řízení. Městský soud usnesením ze dne 24. 4. 2024 žádosti vyhověl a uložil stěžovateli povinnost nahradit náklady ve výši 62 711,88 Kč podle § 154 odst. 1 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, v níž namítal, že rozhodnutí je v rozporu s insolvenčním zákonem (zejména § 140b) a že soudy neposoudily účelnost nákladů. Krajský soud v Brně stížnost usnesením ze dne 18. 7. 2024 zamítl. Uvedl, že městský soud měl rozhodnout podle § 154 odst. 2 trestního řádu, ale toto pochybení nemá vliv na podstatu. Dále dovodil, že se nejedná o příslušenství pohledávky v insolvenci, neboť vedlejší účastnici nebyla přiznána náhrada škody."},{"sourceRefs":["S0015","S0031"],"text":"Při určení výše náhrady nákladů však krajský soud vycházel z tarifní hodnoty odpovídající výši škody (900 000 Kč), ačkoli současně konstatoval, že poškozené nebyla přiznána náhrada škody. Tento vnitřní rozpor stěžovatel napadl ústavní stížností jako porušení práva na soudní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Nt 401/2024-18","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Vyhověl žádosti vedlejší účastnice o náhradu nákladů a uložil stěžovateli povinnost nahradit náklady ve výši 62 711,88 Kč podle § 154 odst. 1 trestního řádu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2024-04-24"},{"fileNumber":"9 To 182/2024-35","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení městského soudu. Uvedl, že mělo být rozhodnuto podle § 154 odst. 2 trestního řádu, ale toto pochybení nemá vliv na podstatu. Dále konstatoval, že se nejedná o příslušenství pohledávky v insolvenci.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2024-07-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vnitřní rozpor v odůvodnění usnesení krajského soudu (konstatování, že poškozené nebyla přiznána náhrada škody, ale současné určení výše náhrady nákladů z tarifní hodnoty odpovídající výši škody) představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud nerespektoval judikaturu Ústavního soudu o požadavku řádného odůvodnění a svým postupem porušil právo stěžovatele na soudní ochranu. Vnitřní rozpor v odůvodnění, kdy na jedné straně konstatuje, že poškozené nebyla přiznána náhrada škody, a na druhé straně při určení výše náhrady nákladů vychází z tarifní hodnoty odpovídající výši škody, aniž by tento rozpor vysvětlil, je nepřesvědčivý a hraničící se svévolí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud dospěl k vzájemně rozporným závěrům: na jedné straně uvedl, že vedlejší účastnici nebyla přiznána náhrada škody, na druhé straně při určení výše náhrady nákladů vycházel z tarifní hodnoty odpovídající výši škody, aniž by tento rozpor vysvětlil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0015","S0031"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že oba závěry jsou ve vzájemném rozporu a krajský soud jej neřešil, což je nepřesvědčivé a hraničící se svévolí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se na náhradu nákladů poškozeného podle § 154 odst. 2 tr. ř. vztahuje zákaz vydání rozhodnutí podle § 140b insolvenčního zákona, pokud poškozené nebyla přiznána náhrada škody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud nepředjímal, jakým způsobem krajský soud rozhodne o otázce aplikace § 140b insolvenčního zákona, neboť zrušil rozhodnutí pro vnitřní rozpor v odůvodnění. Tato otázka zůstává otevřena pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se obecné soudy dostatečně zabývaly účelností vynaložených nákladů zmocněnkyně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Rozsah odůvodnění ohledně účelnosti nákladů nebyl shledán zjevně nepřiměřeným, a proto tato námitka neobstála.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda krajský soud pochybil, když změnil právní kvalifikaci (z § 154 odst. 1 na odst. 2), aniž zrušil rozhodnutí městského soudu a provedl dokazování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, protože je vázána na právní posouzení, které bude předmětem nového rozhodování krajského soudu.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 7. 2024 č. j. 9 To 182/2024-35, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Brně o náhradě nákladů poškozené.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 24. 4. 2024 č. j. 4 Nt 401/2024-18, kterým byla stěžovateli uložena povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady ve výši 62 711,88 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 96 Ústavy","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Městského soudu v Brně byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť pochybení se týkala pouze rozhodnutí krajského soudu.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud vydal rozhodnutí s vnitřním rozporem v odůvodnění, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031","S0034"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva stěžovatele usnesením Městského soudu v Brně, neboť pochybení spočívalo až v rozhodnutí krajského soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu. Bude muset celou věc znovu posoudit a rozhodnout s náležitým odůvodněním, respektujícím závěry tohoto nálezu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 7. 2024 č. j. 9 To 182/2024-35","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 18. července 2024 č. j. 9 To 182/2024-35 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 7. 2024 č. j. 9 To 182/2024-35","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. července 2024 č. j. 9 To 182/2024-35 se ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení o ústavní stížnosti se vedlejší účastnici nepřiznává."},{"kind":"COSTS","text":"Stěžovateli se přiznává náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 6 800 Kč, splatná k rukám zástupce Mgr. Štěpána Malčíka, advokáta."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Brně ze dne 24. 4. 2024 č. j. 4 Nt 401/2024-18","kind":"REFUSE","text":"Ve zbylé části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3446/23","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V případech podmíněného zastavení trestního stíhání je ústavně konformní stanovit tarifní hodnotu z částky 10 000 Kč, pokud nebyla poškozenému přiznána náhrada škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3446.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3446.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2460.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2460.24.2"}}